Thread: Tierquälerei..Stoppt den Wahn!...
|
Eröffnet am: 25.05.2006 15:42 Letzte Reaktion: 07.11.2008 22:10 Beiträge: 564 Status: Offen |
Unterforen: - Kulturelles |
|
|
||||||
| Ich sehe nicht wieso man Hunde und Katzen nicht zum Verzehr geeignet sein sollten. Ist ja nicht so als waeren sie toxisch nur weil man sie auch als Haustier halten kann. Ansonsten liefen Katzen wohl auch schon waehrend des Kriegs bzw. danach Kriegs unter dem Begriff "falscher Hase". @Benedict_von_Amber: > Jup Erfahrung, und Frauen sind immer Betroffen wenn es um Tierchen geht oder allgemein um den Veganer/Vegetarier schmarn. Hey! Ich bin weiblich, nicht transsexuell und kein Veganer / Vegetarier. Wohin gegen mein kleiner Bruder der weder Homo noch Transexuell ist Vegetarier wurde. @ChuckNorris: >> Der Wissenschaft zufolge ja. > > Intelligenz mag ich zustimmen, aber ich bestreite, das ernste Quellen belegen, dass sie wirklich sowas als höhere Intelligenz beschreiben. Es ging mir auch zunaechst nur um Intelligenz. Fuer die exakte hoehe muessten wir uns auf eine Definition festlegen. Zudem Verweis auf Darwin, nach diesem ist auch der Mensch noch ein Tier und dessen handeln von den Genen bestimmt. Es gibt in der Psychologie entsprechen Trend Darwin auf diesem Gebiet ernstzunehmen. Was wohl die Dekonstruktion des Konzept einer hoehren, andersartigen Intelligenz des Menschens nach sich zieht. Das Tiere als solche keinen Fortschritt forcieren, mag nach unseren Massstaeben schlecht sein, allerdings wissen wir kaum wieso sie es nicht machen. Ich moechte nicht behaupten das das Denken und die Motivation von Mensch und Tieren gleich sind, nur das Tiere ebenso denken wie eine Motivation haben. >> Ansonsten, wenn du den Menschen betrachtest, koennte man behaupten das die einzelnen Glieder (Arme, Beine, Torso, Kopf) ein Kollektiv bilden dessen Schaltzentrale/Koenigin im Kopf sitzt. > > Damit hast du jedem Mann die Begründung gegeben, sich wie ein Schwein aufzuführen. "Hey, das bin nicht ich, der Johny! Der wars! Der wollte das so!" Pfff.... Nein. Denn nach der Argumentation waere er kein Kollektiv sondern eine Summe gleichberechtigter Individuen. Da das Kollektiv nur in Einheit handeln, denken und entscheiden kann, ist es auch nur als Einheit haftbar. Es sei den eine Einheit waere Fehlerhaft / Unkooperativ und wuerde abgetrennt - was fuer den Mann aber Nachteilhaft waere. *autsch* >> [Anpassung der Kakerlaken/Ungeziefer vs. Mensch] >> Ich wuerde vermuten eine ganze weile. > > Ich vermute eben nicht. Vielleicht werden schon große Fortschritte gemacht sein, während ich noch lebe. Das ist sehr wohl möglich. Wir werden es wohl sehen (oder nicht). ^.^ >> Das der Mensch ueber Technik kompensieren kann heisst nicht das er Tieren oder Pflanzen von der Intelligenz her ueberlegen ist. > > Doch denn gerade durch diese Intelligenz macht er sie wett. Eine Machine zu bauen ist nur begrenzt intelligent. Das Problem hierbei ist doch, unter anderem, das das Wissen behalten werden muss. Kein Mensch kann heute mehr alles Wissen, was bedeutet das wenn diverse Menschen sterben wissen verloren geht. Daher ist die reine Technik irgendwann an der Grenze menschlicher Kapazitaet. Wenn mir heute oder morgen mein Auto krepiert, bekomme ich es ohne Hilfe eines Spezialisten nicht wieder zum laufen. Tiere sind, was das angeht, auf ihre Gebiete fokusierter. >> Nur das man denkt das man Moeglichkeiten hat, alternativen kennt, heisst m.E. nicht das eine tatsaechliche Entscheidungsfreiheit besteht. Schliesslich handelt man letzten Endes nur nach einer. > > Deswegen sagte ich ja, ließ es nochmal durch. Werde ich machen sobald ich an eine entsprechende Ausgabe heran komme und die Zeit finde. Ich glaub dir auch das Satre es besser begruendete. Nur gibt es zu ihm, wie zu den meisten Philosphen, gegenteilige Standpunkte. Ansonsten versuche ich es schon mir nicht allzu einfach zu machen. You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
 |
||||||
| Ganz einfach. Wenn Tiere die Motivation hätten sich von selbst weiter zu entwickeln, hätten sie ein menschenähnliches Bewusstsein. Würden sie sich weiter entwickeln bzw. ein Vogel erkennen, dass der Baustil eines Nestes von einem anderen Vogel besser ist als der Eigene (schwerer zu erkennen, schneller zu bauen, stabiler etc.), dann würde er seinen Baustil ebenso ändern. Das tut er aber nciht, weil wie du sagtest, sie es "nicht für nötig halten". Wie kann ich ihnen dann eine höhere Intelligenz zugestehen? Es geht nicht und damit fertig. Da gibt es auch nichts mehr zu sagen. > Denn nach der Argumentation waere er kein Kollektiv sondern eine Summe gleichberechtigter Individuen. Die Königin ist nachweislich nicht die Schaltzentrale des Ameisen/bienenstaates. Der Mensch ist ohne Schaltzentrale/Gehirn tot. Der Tod der Königin bedeutet nicht der Tod des Staates. Sie ist lediglich die Vagina des Staates, wenn man du es unbedingt mit dem Menschen vergleichen willst. > Wir werden es wohl sehen (oder nicht). ^.^ Ich würde sogar drauf wetten... > Eine Machine zu bauen ist nur begrenzt intelligent. Du bedenkst nicht die ganzen Probleme und Schritte vor dem Bau der Maschine. So brauchen wir nciht zu diskutieren, wenn du alles so beschränkst. > was bedeutet das wenn diverse Menschen sterben wissen verloren geht. Noch nie von Wissen weitergeben bzw. Büchern oder so gehört? LoL!!!!!11111einseinself > Wenn mir heute oder morgen mein Auto krepiert, bekomme ich es ohne Hilfe eines Spezialisten nicht wieder zum laufen. ja und? Glaubst du nur, weil du es nciht kannst, es keiner kann? Es wird immer Spezialisten dahingehend geben und in jedem Bereich. Nebenbei beneutzt der Mensch derzeitig nu 10% seiner eigentlichen Kapazitäten. Wenn wir schon also von Evolution und Potential reden... Pfff > Nur gibt es zu ihm, wie zu den meisten Philosphen, gegenteilige Standpunkte. Durchaus, aber viele der gegenteiligen Standpunkte kann man recht einfach aushebeln. > Tiere sind, was das angeht, auf ihre Gebiete fokusierter. Nur weil die Tiere auf ihrem begrenzten Gebiet Experten sind, sollen sie fokussierter sein? Oh wei... > Ansonsten versuche ich es schon mir nicht allzu einfach zu machen. Mission failed... Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
||||||
| >Hey! Ich bin weiblich, nicht transsexuell und kein Veganer / Vegetarier. Ups, das "immer" sollte man nicht wörtlich nehmen XD. |
|
||||||
| > Wenn Tiere die Motivation hätten sich von selbst weiter zu entwickeln, hätten sie ein menschenähnliches Bewusstsein. Es gibt unterschiedliche Motivationen, die mit ebenso unterschiedlichen Prioritaeten einhergehen. Ein Mensch der nicht motiviert ist sich mit Architektur auseinander zusetzen hat immer noch ein Bewusstsein. > Wie kann ich ihnen dann eine höhere Intelligenz zugestehen? In dem man es auf ein Gebiet begrenzt. Wieso es nicht gehen soll erschliesst sich mir nicht. >> Denn nach der Argumentation waere er kein Kollektiv sondern eine Summe gleichberechtigter Individuen. > > Die Königin ist nachweislich nicht die Schaltzentrale des Ameisen/Bienenstaates. Zu Lebzeiten hat sie eine funktionell wichtigere Rolle als ein beliebiges Arbeitertier. Das die Analogie zum Gehirn nicht 1:1 zu trifft ist richtig. Ebenso sind die Gliedmassen eines Menschen weniger autark als die einzelnen Bienen. Das ganze Beispiel diente doch auch nur dazu das Verhalten / Denkfaehigkeit eines Kollektiv zu erklaeren. o.O (Falls du da was anderes dachtes haelst du mich wohl fuer ziemlich daemlich und wir haben an einander vorbei geredet) >> Wir werden es wohl sehen (oder nicht). ^.^ > > Ich würde sogar drauf wetten... Zeitraum? Wetteinsatz? Bedingungen? >> Eine Machine zu bauen ist nur begrenzt intelligent. > > Du bedenkst nicht die ganzen Probleme und Schritte vor dem Bau der Maschine. So brauchen wir nciht zu diskutieren, wenn du alles so beschränkst. Es macht keinen in dem Bezug keinen Sinn es allgemein zu betrachten, als das die Machine zwar der Prozess eines intelligenten Handeln ist, es aber nicht manifestiert. Der Vergleich mit den Auto sollte nicht behaupten das es keiner kann, nur das die Existenz der Machine Auto, keine Leistung von mir ist. Zu der Nutzung der Kapazitaeten steht in Frage ob die restlichen 90% nicht evolutionaerer "Restbestand" sowie redundant sind. >> was bedeutet das wenn diverse Menschen sterben wissen verloren geht. > > Noch nie von Wissen weitergeben bzw. Büchern oder so gehört? > LoL!!!!!11111einseinself Die Zeit zu der ein Mensch das Wissen saemtlicher Buecher erfassen konnte ist schon vorbei. Woraus resultiert das ehmals bereits angeeignetes Wissen verloren geht. >> Nur gibt es zu ihm, wie zu den meisten Philosphen, gegenteilige Standpunkte. > > Durchaus, aber viele der gegenteiligen Standpunkte kann man recht einfach aushebeln. Du zitierst aber Darwin und Satre gleichzeitig. Was sich insofern nicht vertraegt als das Darwin zufolge der Mensch ebenso wie das Tier schlicht unter dem Zwang seiner Gene steht. >> Tiere sind, was das angeht, auf ihre Gebiete fokusierter. > > Nur weil die Tiere auf ihrem begrenzten Gebiet Experten sind, sollen sie fokussierter sein? Oh wei... Nenn es konzentriert, eingeschraenkter, spezialisierter, bau Anfuehrungszeichen drum... ich denke es ist ersichtlich worauf ich hinaus wollte. You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
|
||||||
| > Es gibt unterschiedliche Motivationen, die mit ebenso unterschiedlichen Prioritaeten einhergehen. Ein Mensch der nicht motiviert ist sich mit Architektur auseinander zusetzen hat immer noch ein Bewusstsein. Aber die haben überhaupt keine Motivation sich weiter zu entwickeln. Ich rede hier von nciht dem SChmarrn, den du verzapfst, ich rede konkreter. Es geht um überhaupt den WIllen weiter zu kommen, doch den sehe ich bei einem Tier einfach nicht. SO einfach. > In dem man es auf ein Gebiet begrenzt. > Wieso es nicht gehen soll erschliesst sich mir nicht. Dir erschließt sich scheinbar nciht viel. Ich rede nciht von Architektur. Das war ein BEispiel. > Falls du da was anderes dachtes haelst du mich wohl fuer ziemlich daemlich Der Gedanke kommt durchaus öfters hoch, aber nicht konkret deswegen. > Zeitraum? Wetteinsatz? Bedingungen? Unsere Lebenszeit. Nen Hunni. Sonst keine. Ach wenn du nächste Woche bei nem Unfall oder so stirbst, gilt das nicht, klar? > Es macht keinen in dem Bezug keinen Sinn es allgemein zu betrachten, als das die Machine zwar der Prozess eines intelligenten Handeln ist, es aber nicht manifestiert. Lol, wie unlogisch wollen wir noch werden? > Zu der Nutzung der Kapazitaeten steht in Frage ob die restlichen 90% nicht evolutionaerer "Restbestand" sowie redundant sind. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass der Mensch sowas als Ruhebetrieb hat, oder es zu Anfang seiner Zeit nutzte und nun nicht mehr nutzt (denn schon allein, wenn er es damals nutzte, wieso erschließt sich dieser uns nicht mehr? Ich glaube kaum, dass wir ihn heute weniger nutzen würden). Und wenn er es nicht mehr nutzt, frage ich mich, wieso er es nun nicht nutzt. "Einfach so" passiert nichts in der Natur. Ich zumindest unterstelle ihr keine WIllkür. > Was sich insofern nicht vertraegt als das Darwin zufolge der Mensch ebenso wie das Tier schlicht unter dem Zwang seiner Gene steht. Nur weil ich Darwin in Hinblick auf die Evolution zitiere heißt es nicht, dass ich seine ganzen Überlegungen für richtig empfinde. Aber diese Argumentation wird oft in Mexx gemacht, weswegen man ja Freud in keinster Waise ansprechen kann, ohen dass es dann heißt "Ja und was der an träumen alles deutet, bla!" Ich dreh dir aber keinen Strick draus, ich setz dich einfach auf die Liste der User, die so vorgehen und fertig. (das beißt sich zwar mit dem "ernstgenommen-werden-wollen" von dir, aber egal) > Nenn es konzentriert, eingeschraenkter, spezialisierter, bau Anfuehrungszeichen drum... Spezialisierung oder eingeschränkt passt sehr gut. Setz einen Geparden im Gebirge ab oder ganz extrem einen Eisbären in die Wüste. Die werden es kaum schaffen. Der Mensch ist in der LAge in beiden Regionen zu überleben. Er ist einerseits "breit gefächert", andererseits kann er sich mit Technik soweit spezialisieren, dass er fast ebenso gut in diesen extremen Regionen überleben kann, wie die Tiere dort. Vielleicht sogar besser als die Tiere dort... Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
||||||
| > Aber die haben überhaupt keine Motivation sich weiter zu entwickeln. Sie haben eine Motivation zu ueberleben und zur Erhaltung des Status Quo. Sie sind quasi konservativ. >> Zeitraum? Wetteinsatz? Bedingungen? > > Unsere Lebenszeit. Nen Hunni. Sonst keine. Ach wenn du nächste Woche bei nem Unfall oder so stirbst, gilt das nicht, klar? Mit Bedingungen meinte ich voran wir fest machen das wir nun die Kakerlaken & Co. ueberholt haben. Rein theorethisch, wenn man die auf dem Mond aussetzt, krepieren die schliesslich bevor sie sich aklimatisieren. > Lol, wie unlogisch wollen wir noch werden? Einfacher ausgedrueckt: Wenn du einen Affen oder Hund beibringst Motorrad zu fahren, ist das Tier dann intelligent(er) geworden? Beides ist moeglich. >> Zu der Nutzung der Kapazitaeten steht in Frage ob die restlichen 90% nicht evolutionaerer "Restbestand" sowie redundant sind. > > Ich halte es für unwahrscheinlich, dass der Mensch sowas als Ruhebetrieb hat, oder es zu Anfang seiner Zeit nutzte und nun nicht mehr nutzt Dem widerspricht die Hirn-Forschung. Wenn verschiedene Bereiche ausfallen oder beschaedigt werden kann man beobachten das andere die Funktionalitaet uebernehmen. Die Vermutung hinsichtlich Entwicklungen die mittlerweile weniger genutzt werden entstand afaik durch Vergleiche mit tierischen Gehirnen. > Und wenn er es nicht mehr nutzt, frage ich mich, wieso er es nun nicht nutzt. "Einfach so" passiert nichts in der Natur. Ich zumindest unterstelle ihr keine WIllkür. Ich denke auch nicht das die Natur willkuerlich handelt. Nur bilden sich weniger effektive Sachen erstmal zurueck bevor sie gaenzlich verschwinden. Wie bsp. das Steissbein das sich auch erst ueber einen laengeren Zeitraeum zurueckbildet. >> Was sich insofern nicht vertraegt als das Darwin zufolge der Mensch ebenso wie das Tier schlicht unter dem Zwang seiner Gene steht. > > Nur weil ich Darwin in Hinblick auf die Evolution zitiere heißt es nicht, dass ich seine ganzen Überlegungen für richtig empfinde. Du hast ihn im Hinblick auf den Determinismus von Tieren zitiert. "Nach Darwin macht das aber das Tier nicht von sich selbst aus, sondern durch Genetik ändert es seinen Körper oder grundlegendes Verhalten und reagiert so auf Umweltveränderungen." Das ist m.E. kein Zitat zur Evolution, sondern eins das, das handeln von Tieren erklaert. Das Problem ist nur das Darwin keinen Unterschied zwischen Menschen und Tieren machte. Tiere nach Darwin zu beurteilen und Menschen nach Satre ergibt keinen sinnvollen, einheitlichen Zusammenhang. Als wuerde man sich von beiden rauspicken was gerade am schoensten passt. Da koennte man ebenso behaupten die Ziege huepft den Berg auf der einen statt der anderen Route hoch weil sie es so will, sich bewusst entschieden hat. > Aber diese Argumentation wird oft in Mexx gemacht, [..] In dem Fall versagte dein Verstaendnis der Argumentation, respektive presst es das gelesene in ein Klischee anstelle es zu verarbeiten, was auch haeufiger zu beobachten ist. Ansonsten sind wir immerhin beim letzten Abschnitt einer Meinung. You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
|
||||||
| > Sie haben eine Motivation zu ueberleben und zur Erhaltung des Status Quo. Sie sind quasi konservativ. Das beweist, dass Tiere UND Konservative nicht intelligent sein können. Danke ^^ > Rein theorethisch, wenn man die auf dem Mond aussetzt, krepieren die schliesslich bevor sie sich aklimatisieren. Stimmt, wir können schon jetzt an lebensfeindlicheren Orten zu leben als diese Wesen. Her mit dem Hunni! > Wenn du einen Affen oder Hund beibringst Motorrad zu fahren, ist das Tier dann intelligent(er) geworden? Beides ist moeglich. Weiß das Tier, was es da tut? Kann das Tier auch ein Motorrad bauen? > Wenn verschiedene Bereiche ausfallen oder beschaedigt werden kann man beobachten das andere die Funktionalitaet uebernehmen. Heißt das nun, dass sie diesen Ruhwebtrieb immer haben müssen? Das gibt einen Grund, wieso sie da sind und sich nciht zurückentwickeln, aber mehr auch nicht. Du hast somit letztlich meine These nur bestätigt. > Wie bsp. das Steissbein das sich auch erst ueber einen laengeren Zeitraeum zurueckbildet. Dennoch belibst du mir der Antwort schuldig, wozu der Mensch früher auch ncoh die anderne 90% seines Hirns brauchte... > Das Problem ist nur das Darwin keinen Unterschied zwischen Menschen und Tieren machte. Das ist sein Problem. Nur weil ich Kant zitiere muss ich nicht seine Meinung über Frauen teilen. Wenn ich das täte, bräuchte ich nicht mit dir diskutieren, sondern würde dich in die Küche schicken, weil du des eigenständigen Denkens sowieos nicht fähig bist. Such es dir aus. > Tiere nach Darwin zu beurteilen und Menschen nach Satre ergibt keinen sinnvollen, einheitlichen Zusammenhang. Ich rede nicht mehr mit Frauen, sie können sowieos nicht denken, trulalalalalaaa... Fertig? Wie bereits gesagt. User, die meinen so vorgehen zu müssen, sind es meiner Ansicht nach nciht würdig, dass ich weiter mit ihnen diskutiere. Ich teile Darwins Meinung schon allein deshalb nicht, weil der Mensch sich ohne Genetik von selbst weiterentwickeln kann. Siehe allein die Technik als Beispiel. Natürlich ist der MEnsch auch von der Genetik beeinflusst, aber mittlerweile kann er bei Pflanzen und Tieren die Genetik beeinflussen. Nur die Moral verhindert es, dies auch bei Menschen zu tun. Der Mensch ist Darwin in der Hinsicht weit voraus. > Als wuerde man sich von beiden rauspicken was gerade am schoensten passt. Entweder bete ich also Darwin oder Sartre an, anstatt selbstständig zu denken. Prima. Warum bete ich nicht gleich dich an? ROFL LOL ROFL LOL! Du bist gerade zehn Ligen runtergerutscht. > In dem Fall versagte dein Verstaendnis der Argumentation, Ich habe sehr wohl verstanden, was du meintest, du hast es shcließlich gerade nochmal widerholt und bestätigt. Für mich ist damit eine argumentation voll sinnlos, weil ich ab nun keine Frau mehr vollnehme, weil ich jetzt nur nach Kant anbete. Danke und auf Wiedersehen. Geh an den Herd, bist ja so konservativ. Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
| Zuletzt geändert: 09.10.2007 17:46:02 | |||||||
|
||||||
| >> Sie haben eine Motivation zu ueberleben und zur Erhaltung des Status Quo. Sie sind quasi konservativ. > > Das beweist, dass Tiere UND Konservative nicht intelligent sein können. Danke ^^ Kannst du so auslegen, mit der Meinung stehst du dennoch relativ allein da ^^ > Stimmt, wir können schon jetzt an lebensfeindlicheren Orten zu leben als diese Wesen. Her mit dem Hunni! Hab, ich "Ja" gesagt? Das erste richtige Habitat soll btw. erst in 10 - 20 Jahren errichtet werden und ist dann noch nicht gaenzlich autark. >> Wenn du einen Affen oder Hund beibringst Motorrad zu fahren, ist das Tier dann intelligent(er) geworden? Beides ist moeglich. > > Weiß das Tier, was es da tut? Kann das Tier auch ein Motorrad bauen? Wenn das Tier es nicht wuesste, wuerde es runterfallen. Nein, ebensowenig wie die meisten Menschen Motorraeder bauen koennen. > Dennoch belibst du mir der Antwort schuldig, wozu der Mensch früher auch ncoh die anderne 90% seines Hirns brauchte... Frag entsprechende Forscher. >> Das Problem ist nur das Darwin keinen Unterschied zwischen Menschen und Tieren machte. > > Das ist sein Problem. Nur weil ich Kant zitiere muss ich nicht seine Meinung über Frauen teilen. Ja. Aber wenn du Kant zitierst und dabei auf seine Abstufung zwischen den Geschlechtern eingehst, waere es naheliegend zu fragen wieso du die Meinung nicht teilst. > Ich teile Darwins Meinung schon allein deshalb nicht, [..] Warum nicht gleich so? ^.^ Es beantwortet doch zumindest meine Frage wieso du unterschiedliche Massstaebe fuer Menschen und Tiere anlegst. Auch wenn ich nicht der Ansicht bin das der Faktor das der Mensch Gene manipulieren kann, gegen Darwins Theorie spricht. >> Als wuerde man sich von beiden rauspicken was gerade am schoensten passt. > > Entweder bete ich also Darwin oder Sartre an, anstatt selbstständig zu denken. Nein, aber es waere nett sich darueber auszutauschen wo du den Bruch vollziehst. Es gibt gerade hier genug Leute die nicht selbststaendig soweit denken. You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
|
||||||
| > Kannst du so auslegen, mit der Meinung stehst du dennoch relativ allein da ^^ Das glauben aber nur Konservative, dass ich allein dastehe. Außerdem hast du es ja slebst begründet. Nebenbei hast du wieder Mensch und Tier gleichgesetzt und so weiter... > Das erste richtige Habitat soll btw. erst in 10 - 20 Jahren errichtet werden und ist dann noch nicht gaenzlich autark. ISS... Drei Buchstaben... Her mit dem Hunni. > Wenn das Tier es nicht wuesste, wuerde es runterfallen. Nein, ebensowenig wie die meisten Menschen Motorraeder bauen koennen. Ich kann durchaus lernen wie ein Motorrad gebaut wird und wie es funktioniert. Ein Affe wird nie weder Zweck noch Funktionsweise in gröbsten Zügen verstehen. Und mit dem Wissen, was es tut, spreche ich davon, ob es weiß, was Motorräder wirklich sind, dass sie dem Transport dienen zum Beispiel. (und dem posen) > Frag entsprechende Forscher. Was heißt, du hast keine Ahnung und hast versucht, das außer Acht zu lassen. > Aber wenn du Kant zitierst und dabei auf seine Abstufung zwischen den Geschlechtern eingehst, waere es naheliegend zu fragen wieso du die Meinung nicht teilst. Danach hast du aber nicht gefragt, sondern vorausgesetzt ich würde Darwin in vollem Umfang befürworten. Das ist eine andere Herangehensweise für die ich dich auch zurecht verurteilt habe. > Es beantwortet doch zumindest meine Frage wieso du unterschiedliche Massstaebe fuer Menschen und Tiere anlegst. Auch wenn ich nicht der Ansicht bin das der Faktor das der Mensch Gene manipulieren kann, gegen Darwins Theorie spricht. Es spricht insofern dagegen, dass Darwin die Fähigkeiten des Menschen von sich heraus sich weiterzuentwickeln vollständig vernachlässigt. Wenn man alles vernachlässigt, was einem nicht passt für die Theorie, hat man immer Recht. Prima. > Nein, aber es waere nett sich darueber auszutauschen wo du den Bruch vollziehst. Man sollte nicht davon ausgehen, dass nur weil ich mit einigen Theorien einverstanden bin, ich mit der Person einverstanden bin. Schon allein danach zu fragen, wo ich einen "Bruch sehe", zwingt mich dazu, dich in jene Schublade zu stecken. So einfach. Wenn ich Freud zitiere bzgl. des Über-Ich, Ich und dem Es, zitiere ich nur diesen Ausschnitt und sage nicht, dass er in allem Recht habe. Doch genau diesen Fehler machen viele Mexxler und du hast ihn im Grunde auch gemacht. (auch wenn du an der sache ein Stück weit schlauer rangegangen bist, aber das macht es letztlich nicht effektiv besser) > Es gibt gerade hier genug Leute die nicht selbststaendig soweit denken. Nun ich kann dem nciht voll widersprechen, aber wer in der Lage ist zu sagen, das durch ein Zitat zu behaupten, er stehe in einer Meinung mit der ganzen Person, hm... Naja, ich sehe da wenig Möglichkeiten noch zu helfen. Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
| Zuletzt geändert: 09.10.2007 19:11:37 | |||||||
|
 |
||||||
| @ ChuckNorris > Meyers Taschenlexikon hilft auch schonmal am Anfang.< Werd´ ich aber nicht brauchen, zumindest nicht wegen der Sache mit dem Bewusstsein. > Wie sollen denn sonst Tiere ihren Tod vorm Schlachthof ahnen können? Hast du das nciht behauptet? Bitte ? Wo soll ich das denn geschrieben haben ? Wie kommst du da drauf ? Tiere können nicht wissen, dass sie sterben. Sie können zwar Stress, Angst und Panik haben, aber sie können ja trotzdem nicht wissen, was mit ihnen passiert. Schafe z.B., die geschoren werden, haben zwar auch Angst, aber sie wissen ja nicht, dass man sie gar nicht töten will. Sie wehren sich und wollen ausbüchsen, weil es stressig für sie ist. Ich glaube, du schmeißt hier einige Aussagen komplett durcheinander. Es kann sein, dass jemand Anderer das geschrieben hat, aber ich war das mit Sicherheit nicht. > Selbst wenn meine Freundin jetzt Vegetarierin jetzt werden sollte, würde ich es zwar akzeptieren, aber mir in meinem Fleischkonsum nicht einreden lassen.< Ich habe auch nicht geschrieben, dass das immer so sein muss, dass der Partner mitzieht. Ich habe nur geschildert, wie es bei mir war und dass ich es toll fand, wie er damit umgeht. > Desweiteren ändert selbst eine größere Menge an Veganern nichts daran, dass man einfach einen bestimmen Industriezweig in einer globalisierten Welt vollständig boykottieren kann. Da müsstest du schon wie Öff Öff leben.< Wo habe ich denn geschrieben, dass ich ausnahmslos alles Unvegane boykottieren kann ? Nirgends ! Ich habe in einem alten post von mir bereits geschrieben, dass ich _nie_ 100 % vegan sein kann. Selbstzitat: "Ich kann aber als Veganer nicht alles konsequent meiden, wo vermutlich o. sogar wahrscheinlich Tierblut dran geklebt hat. Von manchen Dingen weiß ich es wahrscheinlich auch gar nicht. Aber ich versuche, es soweit wie möglich zu meiden. Ich werde nie 100 % vegan sein, das ist mir vollkommen bewusst, da es zu viele Produkte gibt, die an Tieren getestet wurden o. versteckte tierische Erzeugnisse beinhalten, die auch auf den Packungsbeschriftungen nicht klar herauszulesen sind. Aber ich bin weder allwissend noch allmächtig, deswegen werde ich keinen Ultraveganismus betreiben, bei dem ich ALLES streiche, wobei mal eine Fruchtfliege erschlagen wurde ...,bis hin zur Selbstaufopferung." Und damit, dass ich Veganismus nicht bis zur Selbstaufopferung hin betreibe meine ich auch, dass ich nicht wie ein Waldmensch leben werde. > Dein Zitierstil ist trotzdem furchtbar und bzgl. der veganischen Moral hat benedict durchaus Recht. Ich habe das ja oben und auf anderen Seiten schon angesporchen. Mehrmals... Und ich habe bereits in meinem zweiten post geschrieben, dass ich nicht alles meiden kann, aber anscheinend wird das komplett überlesen, gar nicht wahr genommen ? @ Teyl >Nun, eigentlich ist es doch wurscht wue sie die Signale verarbeiten, solange sie es machen.< Diese ganze Pflanzen-Bewusstsein-Diskussion hatte u.A. ihren Ursprung darin, dass Benedict_von_Amber behauptete, wir würden Pflanzen entrechten und töten. Er ist sich sicher, dass Pflanzen ein Bewusstsein haben und auf "Schmerzen" reagieren. NC hat das dieses Thema nochmal aufgegriffen. Wenn ich mir schon anhören muss, ich würde Pflanzen töten, dann ist es wohl berechtigt danach zu fragen, wie Pflanzen genau Schmerzen empfinden und was für eine Art Bewusstsein sie haben. Bisher gibt es aber keine konkreten Antworten darauf und wir können alle mehr oder minder nur mutmaßen. >In dem Text findet sich neben dieser Aussage die Behauptung das es gegen zwei Krebsarten vorbeugend wirkt. Allerdings wollte ich nun den Link den du hinein gepostet hast nicht komplett zitieren weil ich annahm das du ihn auch gelesen hast :p< Ich hab´ ihn gelesen, aber ich vergesse auch Manches. >> Wenn ich daran denke, wieviel Fleisch vergammelt in den Supermärkten ... >Das passiert auch mit Obst und Gemuese.< Ich glaube, es war klar, auf was ich hinaus wollte. Sinnloser Tod von Tieren. Und ein Apfel wird beim Ernten nicht getötet. Verschwendung von Lebensmitteln ist aber allg. ein Problem unserer Gesellschaft. @ Benedict_von_Amber >Ansichtsache, bin zwar noch Schüler, arbeite aber schon seit 4 Jahren Hobbymäßig im Labor, bin grad dabei ein Wirkstoff zu entwickeln wozu man sich auch gerne die natürlichen Vorbilder der Natur abkupfert, was zu folge hat das man sich mit Bio/Lebensmittelchemie auskennen müsste (in Bezug auf das Thema natürlich), weis nicht ob es so Laienhaft ist.< Wenn du selbst schon schreibst, dass du es hobbymäßig machst und so nebenbei, bist du ein Laie. Das Gegenteil von einem Laien wäre ein Fachmann. Du hast aber keinen Doktor in dem Gebiet, somit kann man dich schlecht als Fachmann sehen. Ich male auch so nebenbei und zum Hobby, aber deswegen bin ich noch kein herausragender Künstler. > ... Sie Leben weder Gesund< Und ein Laie wie du weiß das natürlich am Allerbesten. >noch Schützen sie die Tiere oder helfen ihnen, nein sie erreichen nur das Gegenteil< Sicher, wir sind sogar für noch mehr Tiertod mitverantwortlich, weil wir ja kein Fleisch essen. Sehr logisch. >Nur seltsam das es einzelne Berichte sind aus den Arsch der Welt wo Pfuschen nicht ausgeschlossen ist.< Und du glaubst, alle deutschen Gentechniker machen wohl keine Fehler ? Der Bericht mit den Kühen und dem Genmais war in Hessen und nicht am Arsch der Welt. Das Robert-Koch-Institut war dafür verantwortlich, dass dieser Genmais zugelassen wurde. >Ja WAS? Sollen sich die „bösen“ Gene abspalten und uns von innen zerfressen?< Als ob ich von bösen Genen geredet hätte, die uns zerfressen und so einem Quatsch. Die Frage ist doch, in welchem Ausmaß die Fremdgene in den gv Pflanzen andere Pflanzen beeinflussen können ... und wie sich das auch auf Tiere auswirkt, die Genfutter fressen ... bisjetzt müssen Lebensmittel wie Fleisch, Eier und Milch nicht gekennzeichnet werden, wo bei der Verfütterung der Tiere auch Genfutter dabei war. >Nö, wir reizen sie nicht genug aus, mit Hilfe der Gentechnik wäre sogar ewiges Leben möglich, auch so ein Hobby von mir, leider aber nur auf chemischer Basis die es nur verlängert naja vielleicht das werden die Selbstversuche zeigen xD (bei Mäusen hat es geklappt ^^)< Ich halte ewiges Leben nicht für erstrebenswert. >Nur ein Spiegel für die Veganer, die sind nämlich so krank.< Ich frage mich so langsam, wer hier krank ist, aber experimentier´ an dir rum wie du lustig bist. Ich setze zwar nicht vorraus, dass du weißt, was du tust, aber ich werd´ dir nicht reinreden. >Dann ist es ziemlich pervers, aber gut möglich das er Transsexuell ist und überall schreiben muss das er eine Frau ist....< Es könnte aber auch möglich sein, dass du einfach nur kompletten Unfug redest und nicht einsehen willst, dass du hier jemanden ein falsches Geschlecht zugeordnet hast. >Jup Erfahrung, und Frauen sind immer Betroffen wenn es um Tierchen geht oder allgemein um den Veganer/Vegetarier schmarn.< Dann frage ich mich aber, wie du es geschafft hast, ´ne Beleidigung daraus zu machen. Dein Ausspruch "Jaja schon klar so eine dumme Aussage kann ja nur von einer Frau kommen" ist einfach nur abwertend. Es mag sein, dass es deine Erfahrungen wiederspiegelt, dass Frauen weich werden bei Tieren, aber das so derart auszudrücken, zeugt von bloßer Unreife. >>Ich find´s ´ne bodenlose Frechheit, Kindern so eine Scheiße verkaufen zu wollen. Und damit meine ich jetzt nicht mal speziell die Milchprodukte. >Liegt in der Verantwortung der Eltern.< ... die mit der Verantwortlungslosigkeit der Werbung umgehen müssen. Fragt sich nur, ob sie dabei immer objektiv sind. >Dachte Tofu sei Eiweißstärker ^^< Das kommt darauf an, wie hoch der Wasseranteil ist. Sojamilch besteht ja auch zu einem Großteil aus Wasser, da liegt der Sojabohnenanteil so ca. bei 6 % - 10 % (so nach dem was ich da habe). Bei dem Tofu vom Edeka beispielsweise liegt der Sojabohnenanteil bei 35 %, der Rest ist alles Wasser. Wer viel Eiweiß will, der kauft sich Sojagranulat o. Sojaschnetzel, meine Sojaschnetzel haben 48 g Eiweiß pro 100 g und haben somit die dreifache Eiweißmenge von Amaranth. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 11.10.2007 02:57:05 | |||||||
|
||||||
| @ChuckNorris > Nebenbei hast du wieder Mensch und Tier gleichgesetzt und so weiter... Gut, bring mir bitte wissenschaftliche Belege die fuer die von dir aufgestellte Theorie sprechen das Tiere - Nicht Intelligent sind - Kein Bewusstsein haben - Keinen Willen haben Ich bin es mittlerweile recht leid mir die Muehe zu naehren Angaben zu machen um im Gegenzug von dir unfundierte polemische Thesen auf niedrigsten Laien Niveau bekommen. > ISS... Drei Buchstaben... Her mit dem Hunni. Welchen Teil von "Eine Wette muss erst beschlossen werden" ist fuer dich unverstaendlich. >> Frag entsprechende Forscher. > > Was heißt, du hast keine Ahnung [..] Falsch. Das heisst ich sehe nicht ein deine Faulheit dich mit dem Thema angemessen auseinanderzusetzen zu unterstuetzen. Ich kaue dir doch nicht jegliche Informationen vor. Zumal es in dem Fall wirklich triviales Grundlagen wissen ist. Letzte Erwaehnung Quarks, vorige Woche, Bericht zur Verhaltens-/ Intelligenzforschung bei Tieren. Aussagen der interviewten Wissenschaftler. > Danach hast du aber nicht gefragt, sondern vorausgesetzt ich würde Darwin in vollem Umfang befürworten. Nein! Das habe ich nicht behauptet. Eine Diskussion bei solchen Unterstellungen ist sinnlos. Ebenso das du weiter demonstrierst nicht verstehen zu wollen. >> Nein, aber es waere nett sich darueber auszutauschen wo du den Bruch vollziehst. > > Man sollte nicht davon ausgehen, dass nur weil ich mit einigen Theorien einverstanden bin, ich mit der Person einverstanden bin. Ich habe nicht behauptet das du mit der Person einverstanden bist. Ich habe behauptet das du die von dir zitierte Theorie im Ganzen betrachten solltes. Man zitiert schliesslich auch nicht den kategorischen Imperativ nur zur Haelfte. @Faulobst > Diese ganze Pflanzen-Bewusstsein-Diskussion hatte u.A. ihren Ursprung darin, dass Benedict_von_Amber behauptete, wir würden Pflanzen entrechten und töten. Er ist sich sicher, dass Pflanzen ein Bewusstsein haben und auf "Schmerzen" reagieren. Ich bin mir ebenso sicher das Pflanzen ein Bewusstsein haben und auf Schmerzen reagierten. Ich habe zudem Thema auch entsprechende Links gepostet in welchen die Beobachtung durch Forschung vertieft wurde. Die Detail Frage ist dort m.E. irrelevant gegenueber dem Fakt. You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
||||||
| Zuletzt geändert: 11.10.2007 10:41:33 |
|
||||||
| >Das Gegenteil von einem Laien wäre ein Fachmann. Du hast aber keinen Doktor in dem Gebiet, somit kann man dich schlecht als Fachmann sehen. Somit wäre jeder mit einen Diplom kein Fachmann, und auch viele Praxisärzte wären keine Fachkräfte. >Und ein Laie wie du weiß das natürlich am Allerbesten. In der Tat, selbst als Laie weiss man das Zusätze jeglicher art mit den natürlichen nicht mithalten können. Am rande gesagt sollte man den Fleisch Konsum nicht nur auf B12 reduzieren. Es gibt genug Enzyme die in Fleisch vorkommen. Fragt man sich wo man sie sonst herbekommt. >Sicher, wir sind sogar für noch mehr Tiertod mitverantwortlich, weil wir ja kein Fleisch essen. Sehr logisch. DAS ist eure dumme Veganer logik. Kleiner Gastbeitrag: „Es ist naiv zu glauben, durch den Verzicht auf Fleisch könne man jede Schuld von sich weisen – das ist nichts anderes als kurzsichtige Gewissensberuhigung, ohne komplexe Ursachenkonstellationen zu überblicken. Die Welt ist nun einmal nicht so einfach gestickt, als dass man glauben könne Vegetarier seien die besseren Menschen. Wir leben in einer international weit verflochtenen Kapitalgesellschaft, in der es praktisch kaum noch möglich ist einen Industriezweig gezielt zu boykottieren! Alles andere ist Augenwischerei! Die Welt ist heute zu komplex, als dass solche Ursache-Wirkungszusammenhänge (Fleischverzicht = Tierschutz) isoliert von der restlichen Umwelt funktionieren. Genau unter diesen primitiven und kurzsichtigen Denkweisen verstehe ich: ‚nicht über den Tellerrand schauen zu können’.“ Wie Wahr, ein Haufen Veganer die sich alles schön einfach gestalten und dazu noch ihre Gesundheit riskieren. Man nennt so was Bambimentalität, ist auch schlecht eine Lunge oder einen Penis zu essen obwohl das einfach weggeworfen wird und somit hat das Tier nicht dafür gelitten und wurde auch nicht dafür gezüchtet aber so was ist ja eklig. >Und du glaubst, alle deutschen Gentechniker machen wohl keine Fehler ? Hallo Zusammenhang? >Der Bericht mit den Kühen und dem Genmais war in Hessen und nicht am Arsch der Welt. Der Bericht war von Greenpeace so was klick ich nicht mal an XD >Als ob ich von bösen Genen geredet hätte, die uns zerfressen und so einem Quatsch. Wenn das Quatsch ist warum kommt kein Argument das es Quatsch ist? >Die Frage ist doch, in welchem Ausmaß die Fremdgene in den gv Pflanzen andere Pflanzen beeinflussen können ... und wie sich das auch auf Tiere auswirkt, die Genfutter fressen ... Das ist nicht die Frage XD Um deine Mais Geschichte zu erklären: dieser Mais produziert selbständig Schädlingsbekämpfungsmittel und dies hat über einen längeren Zeitraum zum Tod der Kühe geführt. Vor der Zulassung hätte man erst eine Langzeitstudie zu dieser Substanz durchführen müssen. Sagen dir noch die E-Nummern was? Die Mehrheit dieser Subtanzen verhält sich genauso ;) >Ich frage mich so langsam, wer hier krank ist, aber experimentier´ an dir rum wie du lustig bist. Ich setze zwar nicht vorraus, dass du weißt, was du tust, aber ich werd´ dir nicht reinreden. Wenigsten weiss ich was ich mache in Gegensatz zu den Veganer Freunden mit ihren Beschränkten wissen womit sie sich in der Lage fühlen etwas Moralisch und Gesundheitlich zu bewerten. >Es könnte aber auch möglich sein, dass du einfach nur kompletten Unfug redest und nicht einsehen willst, dass du hier jemanden ein falsches Geschlecht zugeordnet hast. ?? Hab ich doch mit meinen Post darüber, es ist gut möglich das es ein Kerl ist der sich für sein Geschlecht schämt und deswegen überall schreibt das er eine Frau ist. >Es mag sein, dass es deine Erfahrungen wiederspiegelt, dass Frauen weich werden bei Tieren, aber das so derart auszudrücken, zeugt von bloßer Unreife. Es zeugt von Unreife so was nicht zu verstehen bzw es mit Humor zu sehen. Ist aber immer so wenn man sich angesprochen fühlt, so mache hat das ja noch belustigend gefunden ;) >... die mit der Verantwortlungslosigkeit der Werbung umgehen müssen. Fragt sich nur, ob sie dabei immer objektiv sind. Was solls, mich stört es nicht wenn sie sich Stück für Stück ihr leben verkürzen. Ist ja bei den Veganer genauso, ich hab nicht wirklich was gegen sie es sollte viel mehr von denen geben, am Besten noch mehr Fruganer. >Wer viel Eiweiß will, der kauft sich Sojagranulat o. Sojaschnetzel, meine Sojaschnetzel haben 48 g Eiweiß pro 100 g und haben somit die dreifache Eiweißmenge von Amaranth. Seh ich ein, aber die Familie kommt auch reichlich hier in Mitteleuropa vor und musst nicht importiert werden. Somit Ökologischer? |
|
|
||||||
| @ Teyl > Ich bin mir ebenso sicher das Pflanzen ein Bewusstsein haben und auf Schmerzen reagierten. Ich habe zudem Thema auch entsprechende Links gepostet in welchen die Beobachtung durch Forschung vertieft wurde. > > Die Detail Frage ist dort m.E. irrelevant gegenueber dem Fakt. Ich finde, die Detailfrage hierbei ist schon sehr wichtig. In den Details erschließt sich uns doch erst, wie eine Pflanze denkt. Gerade bei Pflanzen weiß man meines Erachtens noch zu wenig, um definitiv von etwas wie Bewusstsein sprechen zu können zumal wir bei Wörtern wie Bewusstsein nur unseren Maßstab anlegen können. Auch aus dem Bericht der Zeit geht nicht hervor, dass sie nun ein konkretes Bewusstsein haben. "ZEIT: Setzt Lernen nicht Absichten, ein Bewusstsein voraus? Koechlin: Darüber lässt sich philosophisch streiten, doch streng wissenschaftlich können wir darauf nicht antworten. Ebenso wenig können wir sagen, dass Pflanzen kein Bewusstsein haben." Ich streite ja auch nicht ab, dass sie womöglich ein Bewusstsein haben. Aber wenn man mich davon überzeugen will, dann möchte ich doch gerne erfahren, wie das Bewusstsein aussieht. Dir reicht es, anhand von Reaktionen der Pflanze anzunehmen, dass sie ein Bewusstsein haben. Ich will dazu aber eine Erklärung. Ist es denn so unberechtigt, wenn ich etwas wissenschaftlich Unbewiesenes in Frage stelle ? |
|||||||
|
|
||||||
| > Ich bin es mittlerweile recht leid mir die Muehe zu naehren Angaben zu machen um im Gegenzug von dir unfundierte polemische Thesen auf niedrigsten Laien Niveau bekommen. Du benutzt das Wort polemisch viel zu schnell um ehrlich zu sein, schneller als ich jemanden als Troll bezeichne. Solches Niveau welches du hier setzt, ist lächerlich. DU willst wissenscahftlichee BEweise, kannst aber selber nicht wirklich welche geben, weil es einfach keine wirklich fundierten BEweise dazu gibt. "Her mit den Quellen." ist in dem Falle einfach nur ein lächerlicher Killerphrase. Damit brauch ich mcih net abzugeben. Ergo bye. > Welchen Teil von "Eine Wette muss erst beschlossen werden" ist fuer dich unverstaendlich. Wusste ich es doch. Ich kriege den Hunni eh net, ob ich gewinne oder nicht... Egal > Das heisst ich sehe nicht ein deine Faulheit dich mit dem Thema angemessen auseinanderzusetzen zu unterstuetzen. Ich kaue dir doch nicht jegliche Informationen vor. Faulheit? wer kommt nun mit Polemik hm? Alles klar. Meine Meinung über deine PErson kennst du aber ja, nicht? > Nein! Das habe ich nicht behauptet. Moment... > Du zitierst aber Darwin und Satre gleichzeitig. > Was sich insofern nicht vertraegt als das Darwin zufolge der Mensch ebenso wie das Tier schlicht unter dem Zwang seiner Gene steht. Wann habe ich Darwin bzgl. des Menschen und dem vollen "Genzwang" zitiert, hm? Schlussfolgernd hast du das behauptet. Weil ich eine Theorie von Darwin teile, bin ich auch mti anderen Theorien von Darwin einverstanden. Okay! Wie ich bereits erwähnte, habe ich ja nun beschlossen dich nicht mehr als selbständig denkendes Wesen zu sehen, da ich ja nun voller Kant-Anhänger. Somit brauchen wir also kein Stück weiter zu diskutieren. ------- > Ich habe auch nicht geschrieben, dass das immer so sein muss Andersrum... Habe ich dir das untergeschoben? > Ich habe in einem alten post von mir bereits geschrieben, dass ich _nie_ 100 % vegan sein kann. Schön, dass du das erkennst, doch damit wird die Bewegung des Veganismus vom moralischen Standpunkt her sinnfrei. Verstehe mich nicht falsch. Wenn du weiter so essen willst, mach das, aber das moralische Gerüst zerfällt einfach schon unter diesem Aspekt. > aber anscheinend wird das komplett überlesen, gar nicht wahr genommen ? Doch, ich poche nur auf die logische Konsequenz daraus resultierend, dass man eben nicht einfach einen Industriezweig effektiv boykottieren kann. > Und ein Laie wie du weiß das natürlich am Allerbesten. Nur weil man keinen Doktor hat, ist man nicht sofort auch kein Fachmann auf dem Gebiet. Viele große Erfindungen wurden von eben jenen "Laien" entwickelt, weil sie gesitig nicht so eingeengt werden, wie Doktoren und Diplom-Ingenieure, die hängenbleiben, weil sie geradzu eine Furcht vor den physiaklischen Gesetzen entwickeln. Weswegen macht wohl Industrie und Militär solche Wettbewerbe zum Bau von bestimmten Robotern etc.? Sicherlich nicht nur aus Spaß und die Gewinner sind eben meist solche Laien. Denk mal drüber nach. Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
||||||
| STOPPT TIERQUÄLEREI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! aber ich weiß ganz genau das dass nie aufhören wird :( das ist auf dieser welt unmöglich. aber ich finde das total grausam und unmenschlich!! |
|
||||||
| > DU willst wissenscahftlichee BEweise, Nein, die hast DU zuerst gefordert. Auf nahezu jede These hin, so trivial sie auch war. Das auf Quellen Angabe meinerseits keine entsprechende Reaktion kam brachte mich dazu es ebenso von dir zu fordern. > Wusste ich es doch. Ich kriege den Hunni eh net, ob ich gewinne oder nicht... Egal Eine Wette muss man erst schliessen bevor man sie gewinnen kann. o.O >> Du zitierst aber Darwin und Satre gleichzeitig. >> Was sich insofern nicht vertraegt als das Darwin zufolge der Mensch ebenso wie das Tier schlicht unter dem Zwang seiner Gene steht. > > Wann habe ich Darwin bzgl. des Menschen und dem vollen "Genzwang" zitiert, hm? Seit wann macht Darwin in Bezug auf Mensch und Tier da eine Ausnahme? Man kann Darwin nicht einseitig bzgl. desssen zitieren. Es ist keine "andere" Theorie von ihm. Deshalb die Verwirrung. You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
|
||||||
| @ Benedict_von_Amber >Somit wäre jeder mit einen Diplom kein Fachmann, und auch viele Praxisärzte wären keine Fachkräfte.< Der Doktor war nur ein Beispiel um zu verdeutlichen, dass du für mich kein Fachmann bist. Die Definition eines Laien ist, dass er eben kein Fachmann ist und ich habe lediglich ein Beispiel für den Fachmann genannt. Ich habe nicht geschrieben, dass jemand mit Diplom kein Fachmann ist/sein kann. >In der Tat, selbst als Laie weiss man das Zusätze jeglicher art mit den natürlichen nicht mithalten können. Am rande gesagt sollte man den Fleisch Konsum nicht nur auf B12 reduzieren. Es gibt genug Enzyme die in Fleisch vorkommen. Fragt man sich wo man sie sonst herbekommt.< Und gerade weil du ein Laie bist, nehme ich mir die Freiheit raus, deine Informationen in Frage zu stellen. Diese Enzyme, von denen du sprichst, fanden nicht mal eine Erwähnung auf den Ernährungsseiten, die sich über die Risiken der veganen Ernährung aussprechen. Ich habe zwar speziell zu Enyzmen viel interessantes Fachblabla gefunden, aber nichts darüber gelesen, dass es Enzyme gibt, die lebensnotwendig sind und nur im Fleisch vorkommen. Viele wichtige Enzyme werden ja im eigenen Körper gebildet ... einige kommen in Lebensmitteln vor. Inwiefern spezielle Fleischenzyme für mein Überleben unabdingbar sind, konnte ich jedoch nirgends nachlesen & ich halte diese Behauptung auch für Quatsch. Sonst müssten ja alle Ovo-Lakto-Vegetarier umfallen wie die Fliegen nach ein paar Jahren Vegetarismus, tun sie aber leider nicht. Es wurde bereits mehrfach nachgewiesen, dass man ohne Fleisch als Vegetarier gesund leben kann sofern man sich nicht gerade nur von Pommes & Pudding ernährt. >>DAS ist eure dumme Veganer logik. Kleiner Gastbeitrag:< >„Es ist naiv zu glauben, durch den Verzicht auf Fleisch könne man jede Schuld von sich weisen –< Hat das ChuckNorris geschrieben ? Ich verstehe immer nicht, wie jemand darauf kommt, ich würde mich durch Veganismus rein waschen o. jede Schuld von mir weisen wollen. Darum geht es nämlich überhaupt nicht, ich habe ganz einfach ein ethisches Problem mit der Nutztierhaltung. Würde Fleisch nicht so derart produziert werden, würde ich es vllt. sogar essen (aber nicht von einer Veganfarm o. dergleichen) Ein verwandtes, aber nicht gleiches Beispiel eines ethischen Problems bei Konsumgütern sehe ich auch bei billig produzierten Textilien aus Bangladesch, Taiwan ... wobei die Ausbeutung von Menschen aus armen Ländern auch natürlich stark bei Nahrungs/Genussmitteln wie Kaffee, Kakao, Bananen usw. der Fall ist. Bei uns angebotene Fairtrade-Produkte bieten dem Kunden eine Möglichkeit, gute Arbeitsbedingungen & faire Löhne in diesen Ländern zu fördern. Ich bin der Meinung, dass wir mit gezieltem Konsumverhalten Positives bewirken können ... sei es bei Menschen o. Tieren. Veganismus mag an sich radikal erscheinen, aber ich sehe es als beste Möglichkeit, auf die Missstände in der Tierhaltung zu reagieren und durch meine Verweigerung darauf ohne Umschweife aufmerksam zu machen, denn ich halte Nutztierhaltung nicht minder für krass. Es gibt da einen tollen Begriff von der Kampagne für Saubere Kleidung, "Politik im Warenkorb" ... wir bestimmen mit unserem Kaufverhalten aktiv unsere Umwelt mit. >das ist nichts anderes als kurzsichtige Gewissensberuhigung, ohne komplexe Ursachenkonstellationen zu überblicken.< Den gesundheitlichen Aspekt mal zur Seite gelegt, warum kaufen sich Leute denn dann Biofleisch ? ... essen die nicht auch gerade deswegen Fleisch von "glücklichen" Kühen, um sich ihr Gewissen beruhigen zu können ? >Die Welt ist nun einmal nicht so einfach gestickt, als dass man glauben könne Vegetarier seien die besseren Menschen.< Wer stickt sich hier was einfach ? Nur so am Rande: Ich hatte bei der Verarbeitung von Fleisch schon immer starke Ekelgefühle, besonders beim Schneiden ... ich kann kein rohes Fleisch sehen, vor Allem nicht mit Blut o. Knochen dran. In der zweiten Klasse nahmen wir einmal anhand eines Plakates den Augapfel durch & nach ein paar Min. war mir wg. der Abbildung auf dem Plakat komplett schwarz vor Augen geworden. >Wir leben in einer international weit verflochtenen Kapitalgesellschaft, in der es praktisch kaum noch möglich ist einen Industriezweig gezielt zu boykottieren! Alles andere ist Augenwischerei!< Man kann aber sehr wohl mit deutlichem Kundenverhalten die Verbesserung des Tierschutzes fordern. Ich finde, das beste Beispiel dafür ist die alltägliche Kosmetika ... Tierversuche in diesem Bereich halte ich für so ziemlich unnötig. Naturkosmetik verzichtet auf die ganze Chemie & da braucht man ja auch keine tierischen Vortester. Wenn diese Produkte dann noch frei von tierischen Erzeugnissen sind, ist das doch klasse und ich sehe keinen Grund, warum ich andere Kosmetika dieser vorziehen sollte. Ich weiß nicht so genau, wie lange es diese Naturmarke von Plus gibt, aber zeigt es mir doch, dass auf eine bestimmte Zielgruppe hin produziert wird, sei sie jetzt auch nur klein. Mir reicht die Tatsache, dass es in einem Supermarkt tv-freie Naturkosmetik gibt. Ich bin mir sicher, dass Tierschutz in den nächsten 5 Jahren sehr viel ernster behandelt wird. >Man nennt so was Bambimentalität, ist auch schlecht eine Lunge oder einen Penis zu essen obwohl das einfach weggeworfen wird und somit hat das Tier nicht dafür gelitten und wurde auch nicht dafür gezüchtet aber so was ist ja eklig.< Es ist vollkommen egal, ob das Tier der Lunge wegen nicht leiden muss, da es so oder so leiden muss. Dein Argument ist ziemlich sinnlos. Aber Lunge wird durchaus gegessen. Es gibt in Bayern ein Gericht, dass "Lüngerl" o. auch "Lingerl" genannt wird, hab´s als "Saure Lunge" in Erinnerung, sieht ziemlich eklig aus, aber die Leute essen´s wirklich. Ich hab´s selbst mal warmgemacht für ´ne Gruppe. Ansonsten werden die Abfälle normalerweise zu Tiermehl verarbeitet, seit dem Verbot wird aber noch gerätselt, was damit gemacht werden soll. Teilweise wird illegal damit ins Ausland gehandelt. Und ich habe schon gelesen, dass in Planung sei, Tiermehl wieder zur Fütterung zuzulassen. >Die Welt ist heute zu komplex, als dass solche Ursache-Wirkungszusammenhänge (Fleischverzicht = Tierschutz) isoliert von der restlichen Umwelt funktionieren.< Ich habe nie geäußert, ich würde Tiere damit schützen indem ich kein Fleisch esse. Es geht mir darum, eine konkrete Haltung zu signalisieren, aber ich sticke mir kein schönes Weltbild als Folge von Fleischboykott von wegen ... ach, meine Welt ist jetzt viel toller, weil ich keine Tierchen mehr esse, bla bla bla ... >Genau unter diesen primitiven und kurzsichtigen Denkweisen verstehe ich: ‚nicht über den Tellerrand schauen zu können’.“< Ich sehe das ganz und gar nicht als primitiv. Es ist besser als das Leben, dass ich vorher führte, in dem ich keinen einzigen Gedanken an Nutztierhaltung verschwendete und zu faul/ignorant war, zu hinterfragen, was ich da überhaupt esse. >>Und du glaubst, alle deutschen Gentechniker machen wohl keine Fehler ?< >Hallo Zusammenhang?< Du hast geschrieben, am Arsch der Welt wäre Pfuschen nicht ausgeschlossen. Meine Frage: Ist es in Deutschland deswegen ausgeschlossen ? Sicherlich nicht wie man am Genmaisfall sieht. > Der Bericht war von Greenpeace so was klick ich nicht mal an XD< Das Umweltinstitut München e.V. macht auch auf so einige Sachen aufmerksam wenn dir greenpeace zu wider ist. >>Als ob ich von bösen Genen geredet hätte, die uns zerfressen und so einem Quatsch.< >Wenn das Quatsch ist warum kommt kein Argument das es Quatsch ist?< Weil man für deine zusammenfantasierten Sätze keine Argumente braucht um es lächerlich zu finden ? >Vor der Zulassung hätte man erst eine Langzeitstudie zu dieser Substanz durchführen müssen.< Hat man aber nicht. Und genau da sehe ich wiederum die Risiken, die nicht ernst genommen werden. Man lässt einfach was auf die Umwelt los, obwohl man das Schadenspotential nicht ausreichend erforscht hat ... du dagegen willst mir weismachen, dass Gentechnik genug erforscht werde. >Sagen dir noch die E-Nummern was? Die Mehrheit dieser Subtanzen verhält sich genauso ;)< Einen Vergleich halte ich hierbei für witzlos. E-Nummern sind Zusatzstoffe in LM. Wir reden hier allerdings von gentechnisch veränderten Pflanzen, die sich in unserer Umwelt breitmachen können und sich in unser Essen schleichen. Sie werden in die Umwelt entlassen und können sich dort kreuzen/vermehren, da sehe ich wie gesagt sehr große Risiken. Ich weiß, dass auch Mikroorganismen & Enzyme bei der LM-Verarbeitung inzwischen gentechnisch verändert werden, aber das wird dem Lebensmittel direkt zugefügt und dort bleibt es auch. Die Genpflanzen haben allerdings unweigerlich Einfluss auf die benachbarte Umwelt und es ist fraglich, wie weitreichend dieser Einfluss sich auswirken kann. >Wenigsten weiss ich was ich mache in Gegensatz zu den Veganer Freunden mit ihren Beschränkten wissen womit sie sich in der Lage fühlen etwas Moralisch und Gesundheitlich zu bewerten.< Darüber, dass ein Laie weiß, was er tut, könnte man sich auch streiten. Ich habe ausreichende Kenntnisse, um für mich zu beurteilen, was moralisch und gesundheitlich vertretbar ist. Was du darüber denkst, ist mir ziemlich egal, wir werden da eh nicht auf einen grünen Zweig kommen. >Es zeugt von Unreife so was nicht zu verstehen bzw es mit Humor zu sehen. Ist aber immer so wenn man sich angesprochen fühlt, so mache hat das ja noch belustigend gefunden ;)< Ich kann mich nur erinnern, wo Ellerfru darauf meinte, dieser Kommentar von dir wäre überflüssig gewesen. Hat sie sich mit dieser Reaktion auch als unreif erwiesen ? Ich zumindest fühle mich keineswegs unreif nur weil ich es nicht witzig finde, wenn jemand sagt, Frauen würden ja so dumme Aussagen machen. Ich weiß, wie´s gemeint war, aber das ändert trotzdem nichts an der Art wie du´s formuliert hast und die war beleidigend. >Ist ja bei den Veganer genauso, ich hab nicht wirklich was gegen sie es sollte viel mehr von denen geben, am Besten noch mehr Fruganer.< Warum sollte es denn mehr von uns geben, wenn wir eurer Meinung nach kranke, scheinheilige Spinner sind ? Und wenn du dir mehr Frutarier wünschst, werd´ doch selber einer. > Seh ich ein, aber die Familie kommt auch reichlich hier in Mitteleuropa vor und musst nicht importiert werden. Somit Ökologischer?< Eiweißreicher und auch ökologisch wäre die Süßlupine, sie ist bei uns heimisch & die Samen haben einen ähnlichen Eiweißgehalt wie die Sojabohne. http://www.nutriinfo.de/artikeldetails.php?aid=21 Ich müsste bloß wissen, wo ich solche Produkte herbekomme, weil ich sie bisher noch nirgends entdeckt habe (außer Onlineversand). @ ChuckNorris Dazu noch: >>Ich hatte aber sowieso vor, nach einem Jahr eine Blutabnahme bei mir machen zu lassen um zu kontrollieren, ob alles in Ordnung ist.< >Aus moralischer Sicht trägt das nicht zum eigentlichen Zweck der veganen Lebensweise zu bei.< Da ich weder ein ausgebildeter Ökotrophologe bin noch ständig 1000 Nährwerttabellen in meiner Handtasche mit mir rumschleppe, will ich sicherstellen können, dass ich mit Allem versorgt bin. Als Omnivorin habe ich auch nicht immer gewusst, ob ich mich so gesund ernähre. Mit meiner Umstellung will ich jedoch sicher sein, dass ich nichts außer Acht lasse. >Ich futter irgendwelche Ersatzprodukte oder Vitaminpillen, anstatt einfach ausgewogen zu ernähren.< Zum zweiten Mal: Ich esse _keine_ Pillen. Ich esse genug Obst und Gemüse, da brauche ich keine Vitaminpillen und für´s B12 trinke ich genügend angereicherte Sojamilch. Da die natürlichen Vorkommnisse von B12 auf der Schale von Gemüse/Obst durch´s Waschen leider verloren gehen, würde sich hier eine natürliche Aufnahme für mich darauf beschränken in der Sommersaison beim Erdbeerpflücken auf den Feldern ungewaschene Beeren zu naschen und ungewaschene Kirschen von dem Baum auf unserem Gründstück zu essen, (wobei das Obst, dass ich da esse, natürlich nicht dreckig ist !) Ich habe auch nicht die Lust und die Zeit mir mein Gemüse selber anzubauen um es möglichst ungewaschen & unbehandelt verzehren zu können. Das einzige "Ersatzprodukt", dass ich regelmäßig zu mir nehme, ist wie schon oft erwähnt Sojamilch ... die ich äußerst gerne trinke, da ich Kuhmilch nicht mag. Es ist meine Vitamin B12 Quelle und zugleich die geschmackliche Alternative zu Kuhmilch für mich. >Andersrum... Habe ich dir das untergeschoben?< Nachdem was du mir mittlerweile schon zugeschoben HAST, bin ich da etwas empfindlich geworden. Ich hab´ mich auch schon ernstlich gefragt, wer hier wohl dement ist ... aber lassen wir das. Wir wollen die Grenzen der Meinungsfreiheit, auf die du dich hier berufst, ja nicht überstrapazieren. >Schön, dass du das erkennst, doch damit wird die Bewegung des Veganismus vom moralischen Standpunkt her sinnfrei. Verstehe mich nicht falsch. Wenn du weiter so essen willst, mach das, aber das moralische Gerüst zerfällt einfach schon unter diesem Aspekt.< Ich finde Veganismus nicht sinnfrei, habe ich schon aber weiter oben genug dargelegt denke ich. >Doch, ich poche nur auf die logische Konsequenz daraus resultierend, dass man eben nicht einfach einen Industriezweig effektiv boykottieren kann.< Man kann es nicht komplett boykottieren, aber das, was einem möglich ist ... und ich finde das ist besser als gar nichts. >Nur weil man keinen Doktor hat, ist man nicht sofort auch kein Fachmann auf dem Gebiet. Viele große Erfindungen wurden von eben jenen "Laien" entwickelt, weil sie gesitig nicht so eingeengt werden, wie Doktoren und Diplom-Ingenieure, die hängenbleiben, weil sie geradzu eine Furcht vor den physiaklischen Gesetzen entwickeln. Weswegen macht wohl Industrie und Militär solche Wettbewerbe zum Bau von bestimmten Robotern etc.? Sicherlich nicht nur aus Spaß und die Gewinner sind eben meist solche Laien. Denk mal drüber nach.< Ich habe nicht in Frage gestellt, dass jemand als Nichtfachmann auch Ahnung von etwas haben kann. Ich habe nur speziell bei Benedict_von_Amber bezweifelt, dass er als Laie so viel Ahnung hätte wie jemand mit einem Doktor. Und diese "Denk mal drüber nach"-Phrasen kann man sich sparen, du bist weder mein Lehrer noch mein Vater. >Tier, ob drinen oder draußen, geht es, solange es seine Grundbedürfnisse befriedigt bekommt und keine Schmerzen hat, im Grunde gut. Dieser Bedarf nach Freiheit oder "in der Sonne laufen" ist vom Menschen impliziert, denn ganz ehrlich. Ich liege auch lieber in der Sonne als ewig und drei Tage in nem dunklen Raum eingesperrt zu sein.< Und es ist genauso vom Menschen impliziert, wenn er behauptet, Kühe beim BioBauern wären "glücklich" und würden "artgerecht" leben. >Deswegen sind auch Gefängnisse eine Strafe. Aber ich sage, dass ein Tier im Zoo, nicht weiß, dass es überhaupt im Zoo ist und dem Tier auch egal ist, weil es medizinisch verorgt wird und genug Nahrung kriegt.< Speziell in puncto Auslauf/Lebensraum sehe ich die meisten Zoo´s wirklich als Gefängnis. Im Bezug auf Massentierhaltung/Tiermast: Schweine z.B. sind sehr erkundungsfreudige, neugierige Tiere, aber was wollen die in ihrem "Knast" erkunden ? Hierbei können sie ihre Bedürfnisse nicht ausleben, dafür zeigen sich oft unerwünschte Verhaltensweisen. Ich finde, die Bedürfnisse gewisser Tiere gehen doch etwas mehr über Futter/medizinische Versorgung/Paarung hinaus. >Der Mensch ist in seinem Bewusstsein eine echte Ausnahme und was ganz Besonderes. Es ist mir persönlich dann einfach zu schade, diese Besonderheit zu verneinen und zu sagen jedes Tier hätte sowas.< Ja, der Mensch ist was Besonderes und Nein, ich verneine diese Besonderheit nicht. Ich frage mich eher, warum artspezifische Besonderheiten bei manchen Tieren komplett untergraben werden wie bei dem Beispiel der Schweine zuvor. @ Teyl >>Die hohe Kalziumausscheidung wg. den tierischen Eiweißen hat nämlich zur Folge, dass der Körper das benötigte Kalzium aus den Knochen zieht. >Das steht da aber nirgends.< Das habe ich auch wo anders gelesen, ich werd´s aber jetzt nicht linken ... weil es sowieso nur wieder als provegan gehandelt wird, selbst wenn es keinen Deut mit Veganismus zu tun hat ... daher lass´ ich´s. Ich sehe Milch weiterhin als sehr kritisch an, vor Allem wg. der trügerischen CMA-Werbung. |
|||||||
|
 |
||||||
| Schlachten ist doch was ganz Normales. Ob jetzt eine Kuh, ein Schwein, ein Huhn oder eben eine Katze geschlachtet wird, ist nun Jacke wie Hose. Wir müssen schließlich auch von was leben und Chinesen essen nun mal Hunde und Katzen. Das erscheint uns nur so abartig, weil wir diese auch als Haustiere halten. Aber hat jemand schonmal in Deutschland einen Affen als Haustier gesehen? Das sind die unterschiedlichen Kulturen. Ich bin jedoch strikt gegen Tierquälerei! melly - the nice one |
|||||||
|
|
||||||
| > Mit meiner Umstellung will ich jedoch sicher sein, dass ich nichts außer Acht lasse. Dennoch geht der eigentlich Sinn (oder Unsinn) des Veganismus verloren. > Nachdem was du mir mittlerweile schon zugeschoben HAST, bin ich da etwas empfindlich geworden. Ich habe dir bsiher ncihts zu Unrecht untergeschoben. Alles hast du selber geschrieben, auch wenn du es am Ende hin revidiert oder neu formuliert hast. > Ich hab´ mich auch schon ernstlich gefragt, wer hier wohl dement ist ... Mir gehts sehr gut, danke der Nachfrage. > Wir wollen die Grenzen der Meinungsfreiheit, auf die du dich hier berufst, ja nicht überstrapazieren. Jede Freiheit hat sein Grenzen und Meinungsfreiheit bedeutet ja schließlich nicht Narrenfreiheit. > Ich finde Veganismus nicht sinnfrei, habe ich schon aber weiter oben genug dargelegt denke ich. Doch ist es. Veganismus hat eine Moral zugrunde liegen, der kein Veganer gerecht werden kann und wenn sie dies doch (so unwahrscheinlich es ist), dann wird dies zum Nachteil vieler Menschen. Was ist daran dann moralisch? Moral ist etwas ziemlich Menschliches und sollt eauch im zwischen menschlichem Bereich bleiben. Tier-, Arten-, und Umweltschutz haben hingegen mit der Zeit immer weniger den moralischen Anspruch, was auch gar nciht so schlecht ist, weil sie in solch wichtigen Themen, eher den Blick für ein richtiges Urteil trüben kann. Wieviele Kriege wurden schon aufgrund falscher Moralvorstellungen begonnen? Dieses Phänomen gibt es ja noch heute... > Man kann es nicht komplett boykottieren, aber das, was einem möglich ist ... und ich finde das ist besser als gar nichts. Nee, ich finde Boykottierung einfach unpassend in dem Fall. Kontrollen, Eigenvaratnwortung des Verbrauchers und so weiter sind Punkte an denen man arbeiten kann, aber eine "veganische Welt" ist keine schöne Welt. Sie ist einfach zu kurzsichtig gedacht. > Und diese "Denk mal drüber nach"-Phrasen kann man sich sparen, du bist weder mein Lehrer noch mein Vater. Haben die etwa Ähnliches gesagt? Hättest doch bloß auf die gehört... Tss... > Und es ist genauso vom Menschen impliziert, wenn er behauptet, Kühe beim BioBauern wären "glücklich" und würden "artgerecht" leben. Jup. Artgerecht vielleicht weniger menschlich implizeirt, wobei ich dennoch bei BIO immernoch sagen muss, dass es preislich mir nciht gefällt und ich für weniger Geld Milch bekomme, die genauso gut schmeckt. Normale H-Vollmilch im Tetrapak ist einfach lecker. > Speziell in puncto Auslauf/Lebensraum sehe ich die meisten Zoo´s wirklich als Gefängnis. Viele Zoos (bzw. im Grunde alle in DEutschland) bieten genug Auslauf für die Tiere, dass sie gerade nicht an Muskelschwund oder so leiden. > Hierbei können sie ihre Bedürfnisse nicht ausleben, dafür zeigen sich oft unerwünschte Verhaltensweisen. Das kennt man aus Zookäfigen in China, Russland sonstwo, die viel zu klein für manch ein Tier sind. Sind sie aber groß genug, passiert sowas nicht und da muss ein Löwe nicht ein Revier von mehreren Quadratkilometern haben. Das brauchen, die ja auch nur als Jagdgebiet. Ansonst sitzt das Pack in der Sonne und gähnt sich einen ab. > Schweine z.B. sind sehr erkundungsfreudige, neugierige Tiere, aber was wollen die in ihrem "Knast" erkunden? Du setzt hier wieder menschliches Bewusstsein und BEdürfnisse mit tierischen gleich. Für mich persönlich ist es zwar langweilig immer wieder in nem Bereich von ein paar qm rum zu graben und die Nase in den Schlamm zu stecken, aber wie Wildscheine, machen das auch Mastschweine und ihnen machts Spaß. Ich glaube ein Urlaub in Paris wäre für die nichts. So großen Erkundergeist haben die sicher nicht. > Ich frage mich eher, warum artspezifische Besonderheiten bei manchen Tieren komplett untergraben werden wie bei dem Beispiel der Schweine zuvor. Ein Rabe kann unbweusst Zahlen bis 12 wahrnehmen. Ich als Mensch nur 7 vielleicht 8, danach muss ich zählen. Schön, aber macht mich das unempfänglich für Mathe, nur weil ich keine 12er Kiste Bier wahrnehmen kann? Ich untergrabe nicht die speziellen Fähigkeiten von Tieren, aber es gibt Menschen, die versuchen mittels dieser Fähigkeiten anscheinend umgekehrt die menschliche Besonderheit zu untergraben. Nur weil es alltäglich ienen umgibt und man nciht bewust daran denkt, sollte man nciht den Überblick verlieren und dann solche Vergleiche anstellen. Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
||||||
| >Der Doktor war nur ein Beispiel um zu verdeutlichen, dass du für mich kein Fachmann bist. Die Definition eines Laien ist, dass er eben kein Fachmann ist und ich habe lediglich ein Beispiel für den Fachmann genannt. Ich habe nicht geschrieben, dass jemand mit Diplom kein Fachmann ist/sein kann. Wenn ich an die ganzen Ärzte die ihren Dr. in der DDR gemacht haben denke, bezweifle ich sehr stark das sie überhaupt Fachmänner sind. Ignorante Sturköpfe deren Diagnosen in 90% überflüssig sind da sie die eh per Placebo behandeln und die restlichen entsprechen ihrer Zeit... Von daher kann auch ein Laie einen Fachmann übertreffen ;) >Inwiefern spezielle Fleischenzyme für mein Überleben unabdingbar sind, konnte ich jedoch nirgends nachlesen & ich halte diese Behauptung auch für Quatsch. Sonst müssten ja alle Ovo-Lakto-Vegetarier umfallen wie die Fliegen nach ein paar Jahren Vegetarismus, tun sie aber leider nicht. Das nen ich sehr weit gedacht, bist du vielleicht selber in der Lage die Parallelen zum Fast Food zu ziehen? Sicher nicht *hust* Nun diese Leute sterben auch nicht nach 10 Jahren, aber ihre Lebensweise ist alles andere als gesund, ähnlich verhält sich das mit den Veganer, klar du kannst deine tollen Propaganda Quellen aufführen, ich führe nur die Veganer Foren auf da kann man direkt lesen wie toll es ihnen geht, wie zurück geblieben ihre Kinder sind, wie ihnen die Zähne verfaulen und die Ratschläge der Ärzte alles nur Humbug, Heilerde drauf und fertig. >Hat das ChuckNorris geschrieben ? Nein das ist von Maxeiner, Miersch: Lexikon der Ökoirrtümer. Fakten statt Umweltmythen. >Darum geht es nämlich überhaupt nicht, ich habe ganz einfach ein ethisches Problem mit der Nutztierhaltung. Würde Fleisch nicht so derart produziert werden, würde ich es vllt. sogar essen Hm bei den Veganer geht es um einiges mehr, und welche Tierhaltung wäre okay?? Frisches Biofleisch von nebenan, gutes Wildfleisch? Was besseres gibt es nicht und wird es auch nicht geben, von daher wieso ernährst du dich nicht davon? Spielen hier wirklich objektive Fakten eine rolle oder doch eher die Bambimentalität? >Bei uns angebotene Fairtrade-Produkte bieten dem Kunden eine Möglichkeit, gute Arbeitsbedingungen & faire Löhne in diesen Ländern zu fördern. Wie das? Beweise sind sehr mangelhaft und der nutzen genauso, gut möglich das das Geld von Hintermännern wieder eingetrieben wird. Kenn mich so mit Regionen in der Welt aus wo der Lebensstandart richtig scheiße ist, da kommen noch krassere dinge vor. >Veganismus mag an sich radikal erscheinen, aber ich sehe es als beste Möglichkeit, auf die Missstände in der Tierhaltung zu reagieren Du meinst die unterentwickelten Kinder von Veganer die folge Schäden bis zum Rest ihres Leben haben werden? Oder meinst du ihre Tierliebe, wie die Vegane Ernährung von Katzen bis sie offene Hautwunden haben? Haie sind übrigens auch Veganer, ja eigentlich sind alle Tiere Veganer... Alles Klischees was? Dann schau mal in Veganer Foren nach, und ihren Problemen mit Kinder (Zähne verfaulen, ups ich dachte Karies kommen von Süßigkeiten, scheinbar doch nicht) oder Katzen mit offenen Wunden die nicht heilen (Veganer Tipp: Die braucht nur Haferflocken im Wasser) usw. Von faschistischer Gesinnung gar nicht zu reden... >Den gesundheitlichen Aspekt mal zur Seite gelegt, warum kaufen sich Leute denn dann Biofleisch ? ... essen die nicht auch gerade deswegen Fleisch von "glücklichen" Kühen, um sich ihr Gewissen beruhigen zu können ? Hm dumme Tierfreunde sicher, ich kaufe Bio nur aus gesundheitlichen Aspekten. >Wer stickt sich hier was einfach ? Schau mal unter Google nach Veganer Foren, da gibt es ein Haufen die „toll“ sind, veganer central ist sehr toll. Da wirst sogar DU erkennen wer sich hier was einfach macht. Scheinbar nicht allzu lange Vegan? >Man kann aber sehr wohl mit deutlichem Kundenverhalten die Verbesserung des Tierschutzes fordern. Ich finde, das beste Beispiel dafür ist die alltägliche Kosmetika ... Tierversuche in diesem Bereich halte ich für so ziemlich unnötig. Naturkosmetik verzichtet auf die ganze Chemie & da braucht man ja auch keine tierischen Vortester. Wenn diese Produkte dann noch frei von tierischen Erzeugnissen sind, ist das doch klasse und ich sehe keinen Grund, warum ich andere Kosmetika dieser vorziehen sollte. Warum sollte man überhaupt Kosmetika benutzen so ganz am Rande. Und unter einen deutlichen Kundenverhalten versteht man das die Mehrheit was macht und nicht eine kleine Gruppen von Spasten die keinen Rückhalt in der Bevölkerung haben. >Ich bin mir sicher, dass Tierschutz in den nächsten 5 Jahren sehr viel ernster behandelt wird. Jupp weniger Tiere die man schützen sollte, so wird es wohl sein. Für einige zählt das Leben an sich gar nichts, speziell für unsere Veganerfreunde. >Man nennt so was Bambimentalität, ist auch schlecht eine Lunge oder einen Penis zu essen obwohl das einfach weggeworfen wird und somit hat das Tier nicht dafür gelitten und wurde auch nicht dafür gezüchtet aber so was ist ja eklig.< >Es ist vollkommen egal, ob das Tier der Lunge wegen nicht leiden muss, da es so oder so leiden muss. Dein Argument ist ziemlich sinnlos. Achso es ist besser das es weggeworfen wird? Ist das nicht respektlos den Tier gegenüber? Es hat dafür gelitten und man wirft es einfach weg tztztz. In kleinen Höfen schmeißst man so was weg so ganz am Rande. >Ich sehe das ganz und gar nicht als primitiv. Es ist besser als das Leben, dass ich vorher führte, in dem ich keinen einzigen Gedanken an Nutztierhaltung verschwendete und zu faul/ignorant war, zu hinterfragen, was ich da überhaupt esse. Das nenn ich mal eine Steigerung, von Schwein zur Kuh? >Du hast geschrieben, am Arsch der Welt wäre Pfuschen nicht ausgeschlossen. Meine Frage: Ist es in Deutschland deswegen ausgeschlossen ? Sicherlich nicht wie man am Genmaisfall sieht. Mit Pfuschen meine ich die Ergebnisse das es an den Genveränderten Pflanzen liegt. >Weil man für deine zusammenfantasierten Sätze keine Argumente braucht um es lächerlich zu finden ? Ach wirklich, das bezweifle ich so, so was nennt man eine Übertreibung von den allgemeinen aussagen, die ehrlich gesagt auch nicht besser sind, aber was soll man erwarten wen Hauptschüler Vegan werden und auf Demos gehen... >du dagegen willst mir weismachen, dass Gentechnik genug erforscht werde. Oh man, nein nicht mal das will ich dir weismachen.... Es bezog sich auf das Eiweiß was die Pflanzenherstellen. Dieses Eiweiß wurde nicht genauer untersucht. Aber dieses Eiweiß wird immer noch überall als Pflanzenschutzmittel verwendet, na klingelts langsam?? >Einen Vergleich halte ich hierbei für witzlos. E-Nummern sind Zusatzstoffe in LM. Wir reden hier allerdings von gentechnisch veränderten Pflanzen, die sich in unserer Umwelt breitmachen können und sich in unser Essen schleichen. Nein wird reden hier von Gefahren durch die Pflanzen, und welche sind das? Da wären wir wieder bei meinen „zusammenfantasierten Sätze“ die für dich Lächerlich sind. Nun da du nicht mal den vergleich mit den E-Nummern verstehst geh ich mal wieder ein Niveaulevel runter. Böse Pflanzen mit ihren dreckigen Genen, die kommen in uns rein und machen uns Krank. >Sie werden in die Umwelt entlassen und können sich dort kreuzen/vermehren, da sehe ich wie gesagt sehr große Risiken. Warum? >Ich weiß, dass auch Mikroorganismen & Enzyme bei der LM-Verarbeitung inzwischen gentechnisch verändert werden, aber das wird dem Lebensmittel direkt zugefügt und dort bleibt es auch. Also sind sie weniger gefährlich? >Die Genpflanzen haben allerdings unweigerlich Einfluss auf die benachbarte Umwelt und es ist fraglich, wie weitreichend dieser Einfluss sich auswirken kann. Vielleicht genauso wie eine natürliche Mutation der Pflanze? >Darüber, dass ein Laie weiß, was er tut, könnte man sich auch streiten. Ich habe ausreichende Kenntnisse, um für mich zu beurteilen, was moralisch und gesundheitlich vertretbar ist. Sicher^^ >Hat sie sich mit dieser Reaktion auch als unreif erwiesen ? Nein ihre Art war anders, es war nämlich nur ein Satz ohne weiteres bla ;) >Ich weiß, wie´s gemeint war, aber das ändert trotzdem nichts an der Art wie du´s formuliert hast und die war beleidigend. Absolut, ich zieh nächstes mal meine Samthandschuhe an XD >Warum sollte es denn mehr von uns geben, wenn wir eurer Meinung nach kranke, scheinheilige Spinner sind ? Ihr treibt die Selektion schön voran. >Und wenn du dir mehr Frutarier wünschst, werd´ doch selber einer. Hab keine Lust mich selber auszuselektieren ^^ Bei denen geht das sogar noch schneller als bei Veganern. |
||||||
| Zuletzt geändert: 24.10.2007 13:08:01 |
|
|
||||||
| >Dennoch geht der eigentlich Sinn (oder Unsinn) des Veganismus verloren.< Deine Meinung speziell hierzu interessiert mich ehrlich gesagt immer weniger, wenn du nicht mal andere Aussagen von meinen auseinanderhalten kannst, kann ich dich schon nicht mehr besonders ernst nehmen. >>Nachdem was du mir mittlerweile schon zugeschoben HAST, bin ich da etwas empfindlich geworden.< >Ich habe dir bsiher ncihts zu Unrecht untergeschoben. Alles hast du selber geschrieben, auch wenn du es am Ende hin revidiert oder neu formuliert hast.< Also jetzt hast du echt den Vogel abgeschossen. Du hast echt nicht die blasseste Ahnung, wer was geschrieben hat. Ich würde dir wirklich dringendst raten, nachzulesen, wer tatsächlich geschrieben hätte, dass "Tiere ihren Tod ahnen könnten" o. "Vegan modern sei." Und ich habe gar nichts neu formuliert o. revidiert. >>Wir wollen die Grenzen der Meinungsfreiheit, auf die du dich hier berufst, ja nicht überstrapazieren.< >Jede Freiheit hat sein Grenzen und Meinungsfreiheit bedeutet ja schließlich nicht Narrenfreiheit.< Richtig, Meinungsfreiheit bedeutet nicht Narrenfreiheit. Deswegen finde ich es auch sehr unverschämt, wenn du auf die Grenzen der Meinungsfreiheit pochst und im gleichen Atemzug Andere als dement hinstellst. Da muss ich nicht lange nachdenken, wo bei dir die Grenzen der Meinungsfreiheit liegen, wenn du Andere als verblödet bezeichnest. >Doch ist es. Veganismus hat eine Moral zugrunde liegen, der kein Veganer gerecht werden kann< Und weil wir dem Veganismus nie 100 % gerecht werden können, tun wir auch das, was in unserer Macht liegt. Es gibt keine heiligen veganen Regeln, die ich befolgen muss. Ich bin vegan auf freiwilliger Basis und entscheide jeden Tag für mich auf´s Neue, ob ich vegan sein will o. nicht. Da steht kein Zwang dahinter, dass ich nun das und jenes boykottieren muss. Ich tue das, was ich für richtig halte. >Moral ist etwas ziemlich Menschliches und sollt eauch im zwischen menschlichem Bereich bleiben. Tier-, Arten-, und Umweltschutz haben hingegen mit der Zeit immer weniger den moralischen Anspruch,< Umweltschutz, Artenschutz, Tierschutz liegt jedoch auch in unserer Verantwortung. Wenn wir uns selbst schon als die Spitze der Schöpfung auserkoren haben und uns alle Macht zusprechen über Tier und Umwelt, so sollten wir auch eine gewisse Verantwortung für unser Tun übernehmen. Ich weiß nicht, weswegen du ständig von veganischer Moral redest, da es allg. in unserem Interesse liegen sollte, Umwelt und Tier nicht zu missbrauchen/auszurotten/zu zerstören. >weil sie in solch wichtigen Themen, eher den Blick für ein richtiges Urteil trüben kann.< Da könnte ich genauso sagen, dass unsere Gier nach technischem Fortschritt unseren Blick für den Umweltschutz getrübt hat und wir nun vor einer Sit. stehen, wo wir gezwungen sind, nach Alternativen zu suchen und umzudenken. >Wieviele Kriege wurden schon aufgrund falscher Moralvorstellungen begonnen? Dieses Phänomen gibt es ja noch heute...< Und was hat das damit zu tun, dass ich kein Fleisch essen möchte ? >Nee, ich finde Boykottierung einfach unpassend in dem Fall. Kontrollen, Eigenvaratnwortung des Verbrauchers und so weiter sind Punkte an denen man arbeiten kann, aber eine "veganische Welt" ist keine schöne Welt. Sie ist einfach zu kurzsichtig gedacht.< Und ich finde deine Haltung in diesem Fall unpassend. Wenn du von Eigenverantwortung des Verbrauchers sprichst, aber andererseits Milch aus der Massenproduktion bevorzugst, dann macht´s auch keinen Sinn, mit dir darüber zu weiter zu diskutieren. >>Und diese "Denk mal drüber nach"-Phrasen kann man sich sparen, du bist weder mein Lehrer noch mein Vater.< >Haben die etwa Ähnliches gesagt? Hättest doch bloß auf die gehört... Tss...< Nein, haben sie nicht. Ich find´s nur eine Frechheit, wie ein Gleichaltriger solche peinlichen Besserwissersprüche von sich lässt. Ich halte das für höchst unangebracht. >>Speziell in puncto Auslauf/Lebensraum sehe ich die meisten Zoo´s wirklich als Gefängnis.< >Viele Zoos (bzw. im Grunde alle in DEutschland) bieten genug Auslauf für die Tiere, dass sie gerade nicht an Muskelschwund oder so leiden.< Dann musst du ja alle Zoo´s in Deutschland besucht haben um beurteilen zu können, ob sie tatsächlich genügend Auslauf haben, mh ? >>Hierbei können sie ihre Bedürfnisse nicht ausleben, dafür zeigen sich oft unerwünschte Verhaltensweisen.< >Das kennt man aus Zookäfigen in China, Russland sonstwo, die viel zu klein für manch ein Tier sind.< Speziell hierbei ging´s aber nicht um die Zoohaltung, sondern Masttiere in der Massentierhaltung, genauer gesagt um Mastschweine in der Massentierhaltung. Das habe ich doch direkt vor dem von dir zitierten Satz geschrieben. >>Schweine z.B. sind sehr erkundungsfreudige, neugierige Tiere, aber was wollen die in ihrem "Knast" erkunden?< >Du setzt hier wieder menschliches Bewusstsein und BEdürfnisse mit tierischen gleich.< Wenn´s so wäre ... Schweine haben tatsächlich diese Eigenschaften, das habe ich schon in mehreren, völlig unabhängigen Quellen gelesen und gesehen. Ich würde mich da mal an deiner Stelle informieren. Knast habe ich ganz bewusst in Anführungsstriche gesetzt, falls du es nicht gemerkt hast. >Für mich persönlich ist es zwar langweilig immer wieder in nem Bereich von ein paar qm rum zu graben und die Nase in den Schlamm zu stecken, aber wie Wildscheine, machen das auch Mastschweine und ihnen machts Spaß.< Jetzt schiebst du hier den Vergleich zwischen Schwein und dir, wo auch immer der Sinn hierbei liegen soll. Du kannst aber die Bedürfnisse von einem Schwein nicht mit deinen vergleichen genauso wie ich umgekehrt nicht den Vergleich stellen kann. Nochmal zur Erinnerung: Es ging um die Auslebung bzw. Nichtauslebung von artspezifischen Verhaltensweisen in der Massentierhaltung. >Ich glaube ein Urlaub in Paris wäre für die nichts. So großen Erkundergeist haben die sicher nicht.< Habe ich etwas von einer Parisreise geschrieben ? Es ging allein darum, dass Schweine in der Massentierhaltung zu wenig Lebensraum haben, deswegen ist die Massentierhaltung ja auch so in Verruf. Das sollte eigentl. klar sein ? >>Ich frage mich eher, warum artspezifische Besonderheiten bei manchen Tieren komplett untergraben werden wie bei dem Beispiel der Schweine zuvor.< >Ich untergrabe nicht die speziellen Fähigkeiten von Tieren, aber es gibt Menschen, die versuchen mittels dieser Fähigkeiten anscheinend umgekehrt die menschliche Besonderheit zu untergraben.< Nein, der Umstand, dass gewisse Bedürfnisse der Tiere in der Massentierhaltung nicht berücksichtigt werden, war lediglich ein Punkt, den ich hier gegen die Massentierhaltung erbracht habe um wiederrum meine daraus resultierende Haltung zu begründen. >Nur weil es alltäglich ienen umgibt und man nciht bewust daran denkt, sollte man nciht den Überblick verlieren und dann solche Vergleiche anstellen.< Es ging wie gesagt in diesem Punkt darum, dass Massentierhaltung umstritten ist und das nicht ohne Grund. Ich habe dazu lediglich ein Argument erbracht. Die Massentierhaltung hat auch genug andere negative Seiten, hat man ja auch zugenüge anhand von BSE-Skandalen und anderen Tierseuchen gesehen. Die Gründe hierfür liegen offen: Billige Verfütterung und eine zu große Dichte an Tieren auf einem Fleck. Und diese Punkte untergraben in keiner Weise irgendeine Besonderheit des Menschen. Es stellt die Vertretbarkeit von Massentierhaltung in Frage, ethisch sowie gesundheitl. ... |
|||||||
| Zuletzt geändert: 24.10.2007 14:20:26 | |||||||
|
|
||||||
| > Und ich habe gar nichts neu formuliert o. revidiert. Ich brauch nur die Kuhmelkgeschichte erwähnen... Die ist immernoch zum brüllen im Übrigen. Die habe ich mal quer weiter erzählt. Die meisten Reaktionen waren Skepsis, Kopfschütteln, Prusten und lautes Lachen. > im gleichen Atemzug Andere als dement hinstellst Ich habe lediglich geschrieben, dass ich mich frage wer nun wirklich dement sei. Noch bin ich nicht sicher, aber das kann sich durchaus ändern. Mit deinen "Ich habe gar ncihts revidiert"-Dingern kann das auch recht schnell passieren. Nebenbei solltest du nicht alles, was ich sage gleich auf dich beziehen. Ich meine das kannst du ruhig, aber mache mich nciht dafür verantwortlich. Ich sagte lediglich, dass ich diese Sprüche "Vegan ist modern" und son Schmu für lächerlich und dumm halte. Ich habe nirgendwo "Faulobst hat gesagt..." geschrieben. Wenn du dich aber angesprochen fühlst, hast das sicher irgendwo mal gesagt, wenn auch nciht hier in diesem Forum... hm? > Ich tue das, was ich für richtig halte. Das muss aber nicht richtig sein. Das ist ja immer das Problem... > Ich weiß nicht, weswegen du ständig von veganischer Moral redest, da es allg. in unserem Interesse liegen sollte, Umwelt und Tier nicht zu missbrauchen/auszurotten/zu zerstören. Aber der Grund liegt weniger in der Tatsache, dass es "gut ist", Tiere und Umwelt zu schützen, sondern mehr darum geht unser eigenes Überleben zu sichern. > Da könnte ich genauso sagen, dass unsere Gier nach technischem Fortschritt unseren Blick für den Umweltschutz getrübt hat und wir nun vor einer Sit. stehen, wo wir gezwungen sind, nach Alternativen zu suchen und umzudenken. Die ebenso in neuer Technik liegt. Die Alternative "Lass uns leben, wie im Mittelalter" ist keine Alternative. > Und was hat das damit zu tun, dass ich kein Fleisch essen möchte ? Ich mache damit deutlich, dass egal wie viel "Guten Willen" du zeigst, du trotzdem das Falsche tun kannst. Ich sehe längst nicht in jedem Veganer einen guten Menschen, benedict hat ja schon einige Fälle genannt, wo du niemals von "Gutem Willen" reden kannst. Der Veganismus macht einfach die falschen Ansätze in der Verfolgung seiner Ziele und macht im Negativfall es nur schlimmer. > Und ich finde deine Haltung in diesem Fall unpassend. Wenn du von Eigenverantwortung des Verbrauchers sprichst, aber andererseits Milch aus der Massenproduktion bevorzugst. Moment, hier sehen wir liebe Kinder wieder einmal das typische Bambidenken der Veganer. Es gibt nur Schwarz und weiß. Entweder sind die Tiere böse eingepfercht und werden misshandelt oder sie hüpfen fröhlich auf den Weiden. Werd erwachsen. Nur weil es nciht Bio ist, ist es nicht Massenproduktion. > Nein, haben sie nicht. Ich find´s nur eine Frechheit, wie ein Gleichaltriger solche peinlichen Besserwissersprüche von sich lässt. Ich halte das für höchst unangebracht. Das ist lächerlich. Ich habe sogar ältere Menschen belehren müssen, aufgrund ihres Verhaltens. Das ist in höchstem Maße naiv, es rein aufs Alter zu beschränken. Da gehört schon mehr dazu. > Dann musst du ja alle Zoo´s in Deutschland besucht haben um beurteilen zu können, ob sie tatsächlich genügend Auslauf haben, mh ? Einige ja, aber es gibt auch das Internet und staatliche Bestimmungen und Überwachungen von Tierschutzvereinen etc. Außerdem haben Zoos ja auch immer den Forschungsaspekt und Lehraspekt und dienen nicht wie im 19. Jahrhundert zur Belustigung der oberen Zehntausend mit seltesamen Tieren. Man kann Tiere nicht gut erforschen, wenn die vor sich hin kränkeln und völlig unnatürliche Verhatensweisen an den Tag legen. > Wenn´s so wäre ... Schweine haben tatsächlich diese Eigenschaften, das habe ich schon in mehreren, völlig unabhängigen Quellen gelesen und gesehen. Ich würde mich da mal an deiner Stelle informieren. Ich kenne das Landleben zu Genüge durch einige Verwandte und Freunde und "unerwünschte Verhaltensweisen" habe ich nicht gesehen. Wenn es wärmer ist, können die wie andere Tiere auch etwas raus. Der Platz ist zwar dennoch abgegrenzt, aber die können trotzdem in der Erde rumwühlen. > Jetzt schiebst du hier den Vergleich zwischen Schwein und dir, wo auch immer der Sinn hierbei liegen soll. Um gerade den Unterschied zu zeigen? Hm... So jetzt nochmal allgemein, damit sogar der letzte Veganer es rafft. Ich bin kein Befürworter der Massentierhaltung, aber ich halte nichts vom Veganismus, schon allein weil es ein Ismus ist. Massentierhaltung ist für Mensch und Tier aus gesundheitlicher Sicht nicht gut zu heißen, das habe ich selber erwähnt, aber es gibt eben nicht nur schwarz und weiß und an einer relativ artgerechten Haltung ist nichts auszusetzen, auch wenn es nicht BIO heißt. Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
| Zuletzt geändert: 24.10.2007 21:43:56 | |||||||
|
 |
||||||
| >Aber der Grund liegt weniger in der Tatsache, dass es "gut ist", >Tiere und Umwelt zu schützen, sondern mehr darum geht unser >eigenes Überleben zu sichern. Das klingt ja so als ob wir alle am verhungern währen >.< Man stirbt doch nicht wenn man kein fleisch konsumiert. (natürlich sterben wir alle mal, aber ich denke du wiesst was ich meine) >Ich sehe längst nicht in jedem Veganer einen guten Menschen ich könnte, ehrlich gesagt, auch keinen menschen nach seiner ernährungsweise beurteilen >.< >> Nein, haben sie nicht. Ich find´s nur eine Frechheit, wie ein >>Gleichaltriger solche peinlichen Besserwissersprüche von sich >>lässt. Ich halte das für höchst unangebracht. >Das ist lächerlich. Ich habe sogar ältere Menschen belehren >müssen, aufgrund ihres Verhaltens. Das ist in höchstem Maße >naiv, es rein aufs Alter zu beschränken. Da gehört schon mehr dazu. Da muss ich chuck zustimmen so ne argumentation hat mich auch immer aufgerägt. Was hat nämlich das alter mit dem ganzen zu tun >.< Sowas sagt man, wenn einem nichts mehr einfällt "Alle Menschen sind gleich, aber einige Menschen sind gleicher als andere." |
|||||||
| Zuletzt geändert: 24.10.2007 22:58:43 | |||||||
|
||||||
| > >Aber der Grund liegt weniger in der Tatsache, dass es "gut ist", >Tiere und Umwelt zu schützen, sondern mehr darum geht unser >eigenes Überleben zu sichern. > > Das klingt ja so als ob wir alle am verhungern währen >.< > Man stirbt doch nicht wenn man kein fleisch konsumiert. > (natürlich sterben wir alle mal, aber ich denke du wiesst was ich meine) Wenn man das Überleben der Art (!) betrachtet, nicht das des Einzelnen, wäre es eindeutig von Nachteil, wenn sämtliche Menschen aufhören würden, Fleisch zu sich zu nehmen. Da würde die Evolution rückwärts einreißen, und ich glaube, das will keiner. *g* Dass die Kinder von Veganern statistisch gesehen schon einige Nachteile haben, ist inzwischen hinreichend belegt. (Übrigens sind die exakten gesundheitlichen Nachteile schon mehrfach im Thread genannt und mit Quellen belegt worden, daher halte ich es für unnötig, sie zu wiederholen.) Mal abgesehen davon, dass du das Zitat von ChuckNorris komplett aus dem Zusammenhang gerissen hast. Gründliches Lesen hilft. Es ging darum, dass Umweltschutz im Überlebensinteresse des Menschen ist. Von Fleischkonsum war in dem Absatz nicht die Rede. Gründliches Lesen hilft. |
||||||
| Zuletzt geändert: 25.10.2007 09:44:25 |
|
|
||||||
| @ Benedict_von_Amber >Wenn ich an die ganzen Ärzte die ihren Dr. in der DDR gemacht haben denke, bezweifle ich sehr stark das sie überhaupt Fachmänner sind. Ignorante Sturköpfe deren Diagnosen in 90% überflüssig sind da sie die eh per Placebo behandeln und die restlichen entsprechen ihrer Zeit... Von daher kann auch ein Laie einen Fachmann übertreffen ;)< Als Nächstes kommt wahrscheinlich auch noch ein Vergleich mit Mengele ? Dass Ärzte in gewissen politischen Systemen wohl nicht die Besten waren, darüber muss man sich ja kaum streiten. Ich verstehe nur nicht, warum du ausgerechnet so einen unwürdigen Vergleich ziehst. Dass diese unfähigen DDR-Ärzte, wie du sie beschreibst, kaum mit unseren jetzigen Ärzten zu vergleichen sind und somit hier als reeller Vergleich ausscheiden, beachtest du hierbei überhaupt nicht. >Das nen ich sehr weit gedacht, bist du vielleicht selber in der Lage die Parallelen zum Fast Food zu ziehen? Sicher nicht *hust* Nun diese Leute sterben auch nicht nach 10 Jahren, aber ihre Lebensweise ist alles andere als gesund, ähnlich verhält sich das mit den Veganer,< Mangelerscheinungen bei stark einseitiger Ernährung würden sich bei Veganern schon sehr früh zeigen. Speziell der B12-Vorrat wäre nach spät. 6 Jahren aufgebraucht. Krankheiten aufgrund von Vitaminmangel wie beispielsweise Skorbut treten auch nicht erst nach 10 Jahren auf. So lange lässt sich der Körper nicht überlisten, wobei Skorbut keine Beispielskrankheit von Veganern ist. Heutzutage erleidet bei uns eigentl. kaum jemand einen so starken Vitamin-C-Mangel. Um Skorbut zu bekommen, müsste man sich schon wie ein Seemann im Mittelalter ernähren und diesen Leuten sind tatsächlich die Zähne ausgefallen neben vielen anderen Beschwerden, bishin zum Tod durch Skorbut. >Nein wird reden hier von Gefahren durch die Pflanzen, und welche sind das? Da wären wir wieder bei meinen „zusammenfantasierten Sätze“ die für dich Lächerlich sind. Nun da du nicht mal den vergleich mit den E-Nummern verstehst geh ich mal wieder ein Niveaulevel runter. Böse Pflanzen mit ihren dreckigen Genen, die kommen in uns rein und machen uns Krank.< Ich habe ein wenig bei Wikipedia nachgelesen: "Gentechnische Veränderungen können zu einer Veränderung im Primär- und Sekundärstoffwechsel in den Pflanzen führen, was die stoffliche Zusammensetzung der Pflanzen verändern kann. Insbesondere pflanzliche Hilfsstoffe wie Hormone, Spurenelemente und pflanzliche Phenole, auf die der Säugetierorganismus angewiesen ist, weil er sie selbst nicht produzieren kann, können fehlen oder in nur geringeren Konzentrationen in den Pflanzen vorhanden sein. Das kann – langfristig – Konsequenzen für das reibungslose Funktionieren des tierischen bzw. menschlichen Organismus haben. Um die einzelnen möglichen Effekte nachzuweisen oder auszuschließen, bedarf es jedoch sehr aufwendiger Studien, für die meist die Finanzierung fehlt." "Der Kenntnisstand könnte höher sein, wenn die Gentechnik-Industrie die Ergebnisse der eigenen Risikoforschung öffentlich zugänglich machen würde. Das ist allerdings nicht immer der Fall; so mussten genkritische Organisationen die Veröffentlichung solcher Forschungsergebnisse im Sommer 2005 gerichtlich erzwingen (Fütterungsversuche an Ratten mit gentechnisch manipuliertem Mais)." Das wirft das Ganze natürlich auch noch in ein sehr ungünstiges Licht. >ich führe nur die Veganer Foren auf da kann man direkt lesen wie toll es ihnen geht, wie zurück geblieben ihre Kinder sind, wie ihnen die Zähne verfaulen und die Ratschläge der Ärzte alles nur Humbug, Heilerde drauf und fertig.< Wow, soviel Pauschaulisierung in einem Absatz, das ist echt ´ne Leistung. Hast du dir das alles schön aus antivegan zusammengeklaubt ? Du tust hier gerade so, als wären alle Veganer Urköstler und Ökoheinis, die ihre Kinder mit Löwenzahn füttern, Ärzte als Scharlatane verteufeln und dergleichen ... es gibt aber immer noch meilenweite Unterschiede zwischen Urköstlern, Rohkostveganern und normalen Veganern. Da ist es für mich immer besonders toll, wenn Veganer, Rohkostveganer und Urköstler alle über einen Kamm geschert werden. Wirklich super. Und einfach nur mal prophylaktisch: Makrobiotik und Vollwertkost sollte man auch nicht mit Veganismus verwechseln. >Nein das ist von Maxeiner, Miersch: Lexikon der Ökoirrtümer. Fakten statt Umweltmythen.< Es gibt einen Artikel der Zeit, der sich speziell mit diesem Buch befasst. Die Bilanz war, dass die 2 Autoren gewisse "Ökoirrtümer" verdrehten und anders darstellten als die Dinge wirklich waren. >Hm bei den Veganer geht es um einiges mehr, und welche Tierhaltung wäre okay??< Ich spreche nicht für alle Veganer, sondern nur für mich: Alles, was nicht in einer von Mensch errichteten Umgebung "gehalten" wurde. Wild fände ich da unter Umständen ok. Aber da mir der Appetit auf Fleisch schon längst vergangen ist, ist das für mich nicht mehr interessant. >Frisches Biofleisch von nebenan, gutes Wildfleisch? Was besseres gibt es nicht und wird es auch nicht geben, von daher wieso ernährst du dich nicht davon? Spielen hier wirklich objektive Fakten eine rolle oder doch eher die Bambimentalität?< Ich habe ein Problem mit rohem Fleisch, Blut, Knochen ... ich kann auch keine offenen Fleischwunden sehen o. ähnliche Geschichten. Mir wird relativ schnell schlecht bei sowas und Fleisch zu schneiden, war für mich immer eine Höllenqual ... von dem Vorfall aus der zweiten Klasse erzählte ich ja schon. Deswegen & wegen diverser Assoziationen hat sich eine Abneigung zu Fleisch entwickelt. Es gibt ja auch Leute, die Fleisch nicht essen, weil es ihnen ganz einfach nicht schmeckt. Da sagt niemand etwas gegen. Da kann man doch einfach akzeptieren, dass ich kein Fleisch essen will aus Ekel, Abneigung ... usw. und NOCH deutlicher kann ich´s an der Stelle echt nicht erklären. >>Bei uns angebotene Fairtrade-Produkte bieten dem Kunden eine Möglichkeit, gute Arbeitsbedingungen & faire Löhne in diesen Ländern zu fördern.< >Wie das?< Informier´ dich doch einfach. http://de.wikipedia.org/wiki/TransFair http://www.transfair.org/ueber-transfair/faq.html >Du meinst die unterentwickelten Kinder von Veganer die folge Schäden bis zum Rest ihres Leben haben werden? Oder meinst du ihre Tierliebe, wie die Vegane Ernährung von Katzen bis sie offene Hautwunden haben? Haie sind übrigens auch Veganer, ja eigentlich sind alle Tiere Veganer... Alles Klischees was?< Ja, leider. Da könnte genauso gut ein Außenstehender dieses Forum an ein paar Sätzen von stumpfen Usern beurteilen und alle in Deutschland lebenden Anime/Mangafans aufgrund dieser Aussagen in ein und denselben Topf schmeißen. Wäre so ziemlich das Gleiche was du hier tust. >Dann schau mal in Veganer Foren nach, und ihren Problemen mit Kinder< Ich bin ab und zu auf vegan.de ... und bisher hatte dort keiner einen thread aufgemacht von wegen, "meinen Kindern faulen die Zähne ab" o. dergleichen. Aber wenn man sowas lesen will, muss man ja nur auf antivegan gehen, die finden bestimmt immer irgendwelche Extrembeispiele, an denen sie pauschalisieren können. >>Wer stickt sich hier was einfach ?< >Schau mal unter Google nach Veganer Foren, da gibt es ein Haufen die „toll“ sind, veganer central ist sehr toll. Da wirst sogar DU erkennen wer sich hier was einfach macht.< Ich bin ein paar Mal kurz auf central-vegan gelandet, aber dieses Forum hat mich nicht interessiert. Nachdem ich mir jetzt ein paar threads durchgelesen habe, habe ich die Seite schnell wieder weggeklickt. Diese Leute haben so viel mit mir zu tun wie du mit 11-jährigen Animexxkiddies, also bitte ... Du scheinst es jedoch vorzuziehen, alle Veganer an irgendwelchen exemplarischen Forenmitgliedern aus dem Internet gleichzuziehen. Dass ich nichts, aber absolut gar nichts mit diesen Leuten gemein habe, interessiert dich nicht. Im Gegenzug könnte man dich genauso mit dem Großteil der User hier gleichziehen. Fändest du wahrscheinlich unfair, wäre aber genau das, was du hier abziehst. >Warum sollte man überhaupt Kosmetika benutzen so ganz am Rande.< Man unterscheidet zwischen pflegender & dekorativer Kosmetika, unter pflegende Kosmetika fällt u.A. auch Zahnpasta oder ´n normales Shampoo und mit "alltägl. Kosmetika" war auch nichts Anderes gemeint als das. Du benutzt ja schließlich auch Zahnpasta wie ich hoffe ??? >Und unter einen deutlichen Kundenverhalten versteht man das die Mehrheit was macht und nicht eine kleine Gruppen von Spasten die keinen Rückhalt in der Bevölkerung haben.< Die Auswahl an Bio & Sojaprodukten wächst auch ohne uns Veganer. Sojamilch kriege ich überall. Nicht nur bei den üblichen Drogeriemärkten wie Müller o. dm, ich krieg´s auch bei Rewe, Netto, Edeka & Real. Hab´ heute beim neuen Aldi bei uns um die Ecke reingeschaut & hab´ dort prompt 30 Packungen Sojamilch gefunden. Ich glaub´, sogar beim Ledi hab´ ich Sojamilch gesehen. Wenn ich an den letzten Herren denke, bei dem ich 2 Tetrapacks Sojamilch im Einkaufswagen gesehen habe, so sah der ganz und gar nicht nach Spast aus, ganz im Gegenteil. >Jupp weniger Tiere die man schützen sollte, so wird es wohl sein. Für einige zählt das Leben an sich gar nichts, speziell für unsere Veganerfreunde.< Tiere in der Massentierhaltung kann man auch nicht richtig schützen. Man könnte aber dafür sorgen, dass weniger Tiere für die Industrie gezüchtet werden und damit zukünftiges Leid verhindern. >>Es ist vollkommen egal, ob das Tier der Lunge wegen nicht leiden muss, da es so oder so leiden muss. Dein Argument ist ziemlich sinnlos.< >Achso es ist besser das es weggeworfen wird? Ist das nicht respektlos den Tier gegenüber? Es hat dafür gelitten und man wirft es einfach weg tztztz.< Ja und warum wirft man es weg ? Weil sich Omnivoren zu fein sind, Lunge zu essen vllt. ? Und ich bin nicht daran schuld, dass Deutsche lieber Muskelfleisch auf dem Teller haben wollen und bestimmte Organe nicht gerne essen. Egal wie respektlos es gegenüber dem Tier ist, dem deutschen Verbraucher ist das in dem Moment so ziemlich egal. Aber du kannst die Bevölkerung natürlich gerne dazu aufrufen: "Ess mehr Lungen !" >In kleinen Höfen schmeißst man so was weg so ganz am Rande.< So scheiße das auch ist, das ändert nichts an der Tatsache, dass Omnivoren auch weiterhin bestimmte Organe nicht lecker finden außer du kannst sie davon überzeugen, wie man schmackhafte Würstchen aus Lungen macht, gibt ja schließlich auch Blutwurst & Schweinskopfsülze. Werd´ Marktschreier und verkauf´ deftige Würstchen aus Schlachtabfällen. Viel Erfolg. >Vielleicht genauso wie eine natürliche Mutation der Pflanze?< Gegen eine natürliche Mutation spricht nichts, aber es spricht viel dagegen, artfremde Gene in die Pflanze hineinzuschleusen. >>Darüber, dass ein Laie weiß, was er tut, könnte man sich auch streiten. Ich habe ausreichende Kenntnisse, um für mich zu beurteilen, was moralisch und gesundheitlich vertretbar ist.< >Sicher^^< Jepp. =) >>Hat sie sich mit dieser Reaktion auch als unreif erwiesen ?< >Nein ihre Art war anders, es war nämlich nur ein Satz ohne weiteres bla ;)< Die Aussage war aber genau die Gleiche. >>Ich weiß, wie´s gemeint war, aber das ändert trotzdem nichts an der Art wie du´s formuliert hast und die war beleidigend.< >Absolut, ich zieh nächstes mal meine Samthandschuhe an XD< Es würde schon reichen, Beleidigungen zu unterlassen. Man möchte eigentl. meinen, dass jemand, der sich schon eine Verwarnung eingefangen hat, etwas weniger mit Wörtern wie Spast und Spinner um sich schmeißt. |
|||||||
|
||||||
| >Als Nächstes kommt wahrscheinlich auch noch ein Vergleich mit Mengele ? Und da soll mir einer sagen Frauen haben keine Probleme mit Logik... >Dass Ärzte in gewissen politischen Systemen wohl nicht die Besten waren, darüber muss man sich ja kaum streiten. Was hat das Politische System mit der Bildung von Ärzten zu tun? Lernen sie dann so was wie nur Rote behandeln? >Ich verstehe nur nicht, warum du ausgerechnet so einen unwürdigen Vergleich ziehst. Ich verstehe aber warum du ihn nicht verstehst XD >Dass diese unfähigen DDR-Ärzte, wie du sie beschreibst, kaum mit unseren jetzigen Ärzten zu vergleichen sind und somit hier als reeller Vergleich ausscheiden, beachtest du hierbei überhaupt nicht. Und mit Mathe haben die Frauen scheinbar auch so ihre Probleme, ich wohne zur Zeit in Ostdeutschland und mehr als die hälfte hat in der DDR Promoviert, Logisch wenn man das mal zurückrechnet und das Durchschnittsalter der Ärzte anschaut. >Mangelerscheinungen bei stark einseitiger Ernährung würden sich bei Veganern schon sehr früh zeigen. In der tat, das zeigt sich auch sehr oft, bei weniger starker einseitiger Ernährung kann man von Verlust der Lebensqualität sprechen. >Das wirft das Ganze natürlich auch noch in ein sehr ungünstiges Licht. Schön, da hast du dich mal leicht informiert, zwar ist Wiki nicht Quelle Nr. 1 aber das entspricht ziemlich der Wahrheit. Gentechnik ist vollkommen okay wenn sie ein anderes Ziel als Geldmachen verfolgt. >es gibt aber immer noch meilenweite Unterschiede zwischen Urköstlern, Rohkostveganern und normalen Veganern. Natürlich ist der Meilenweit *hust* Besonders bei den Rohkostveganern, der Verlust der Sojamilch macht sie zu extrem Beispielen ^^ Rohkostveganer essen das gleiche wie Veganer bloss unverarbeitet, man kann sagen sie ernähren sich sogar gesünder als Normalveganer, und die Sojamilch kann man ja mit frischen Soja kompensieren. >Es gibt einen Artikel der Zeit, der sich speziell mit diesem Buch befasst. Die Bilanz war, dass die 2 Autoren gewisse "Ökoirrtümer" verdrehten und anders darstellten als die Dinge wirklich waren. Hier würde ich mal den Artikel dazu lesen. >Ich habe ein Problem mit rohem Fleisch, Blut, Knochen Zubereiten o.o? >Es gibt ja auch Leute, die Fleisch nicht essen, weil es ihnen ganz einfach nicht schmeckt. Da sagt niemand etwas gegen. Doch ich, weil diese Aussage recht sinnlos ist, Fleisch kann man so zubereiten das man es nicht mal rausschmeckt. In der Regel haben die Leute Problehme mit der Konsistenz von Fleisch, weil die zu ändern ist um einiges schwerer. >Informier´ dich doch einfach. Hab mir beide Quellen gelesen, und? Wo bleibt der Beweis das es der Mehrheit nutz? Wo wurde ein Wort darüber verloren das die Bauer nicht von Kriminellen Organisationen ausgebeutet werden? Eine Kuh mit mehr Milch kann man besser Melken. In diesen Ländern kommen dinge vor die um einiges Härter sind als einen Bauern seine Mehreinamen aus der Tasche zu ziehen und so was gehört zu den relativ leichtesten dingen. >Ja, leider. Da könnte genauso gut ein Außenstehender dieses Forum an ein paar Sätzen von stumpfen Usern beurteilen und alle in Deutschland lebenden Anime/Mangafans aufgrund dieser Aussagen in ein und denselben Topf schmeißen. Wäre so ziemlich das Gleiche was du hier tust. Ziemlich dummer vergleich, Veganer sind eine ziemliche Minderheit, deswegen hat so ein Forum sehr großen Aussagewert, erst recht wenn man sich mal die Anzahl der Aktiven Mitglieder ansieht. >Ich bin ab und zu auf vegan.de ... und bisher hatte dort keiner einen thread aufgemacht von wegen, "meinen Kindern faulen die Zähne ab" o. dergleichen. Aber wenn man sowas lesen will, muss man ja nur auf antivegan gehen, die finden bestimmt immer irgendwelche Extrembeispiele, an denen sie pauschalisieren können. Okay war grad 5min auf vegan.de wobei vegan-central.de mein liebling ist. Frauen leiden unter Haarausfall, aufgrund von Nährstoffmangel. Kreislaufprobleme die auftreten durch Vegane Ernährung. Muss ich dazu noch was sagen? jaja die Extrembeispiele von anitvegan.de sind schon sehr lustig^^ Aber in Gegensatz zu den lieben Veganern ohne Argumente, wurde dort extra betont das es Extrembeispiele sind. Auf Vegane Foren kannst du lange drauf warten. >Du scheinst es jedoch vorzuziehen, alle Veganer an irgendwelchen exemplarischen Forenmitgliedern aus dem Internet gleichzuziehen. Dass ich nichts, aber absolut gar nichts mit diesen Leuten gemein habe, interessiert dich nicht. Ist mir schon aufgefallen wie Vegan du bist, scheinbar noch nicht richtig eingelebt.. ^^ Es gibt da nämlich so Merkmale von Veganern, ist ähnlich wie mit den Neonazis, man muss sie ja auch nicht alle in einen Topf werfen und sagen sie seinen Böse, macht man aber immer. Warum nur... öffentliches Bild? >Im Gegenzug könnte man dich genauso mit dem Großteil der User hier gleichziehen. Fändest du wahrscheinlich unfair, wäre aber genau das, was du hier abziehst. Könntest du grad nicht, und das ist der springende Punkt, hier kannst du lange nach einen Nenner suchen in Entgegensatz zu veganen foren. >Du benutzt ja schließlich auch Zahnpasta wie ich hoffe ??? Zur Zeit schon steige aber bald auf kolloidales Silber um, hat sich als effektiver erwiesen. >Die Auswahl an Bio & Sojaprodukten wächst auch ohne uns Veganer. Hat das was mit der Tierhaltung zu tun? Wenn ich mich nicht irre ist die Fleischproduktion grad auf Rekordniveau da hat die größere Auswahl an Soja nicht viel gebracht ;) >Tiere in der Massentierhaltung kann man auch nicht richtig schützen. Man könnte aber dafür sorgen, dass weniger Tiere für die Industrie gezüchtet werden und damit zukünftiges Leid verhindern. Das ist grad die Frage, ist ein nicht geborenes Leben nichts wert? Ist es richtig sich anzumaßen das Leid, das recht auf Leben abspricht? Was ist mit all den Menschen die ihr „ganzes“ Leben Leiden, ist dieser vergleich nun ungültig weil es Menschen sind oder sollte man die Mehrheit der Afrikaner Zwangssterilisieren damit ihre zukünftigen Kinder nicht leiden? Und da brauchst du mir nicht zu erzählen das ein Kind mit Aids in einen Land wo nur Hunger und Elend herrscht nicht Leidet, sogar mehr als ein Schwein in der Haltung da es meisten ja nur bei der Schlachtung bissel leidet oh wie schlimm... >Ja und warum wirft man es weg ? Weil sich Omnivoren zu fein sind, Lunge zu essen vllt. ? Ja weil es der Mehrheit egal ist und das ist okay, sie laufen ja keiner seltsamen Moral nach, aber was ist mit Veganern und den restlichen Fleischverweigern aus Moral? Tiereisweiß in Pulverform wird oft aus diesen Abfällen hergestellt, also selbst wenn man kein Fleisch isst aus Gründen des Geschmacks kann man immer noch auf diesen Weg dieses unrecht am Tier Ausgleichen. Also recht seltsame Moral Vorstellungen habt ihr... >"Ess mehr Lungen !" Und Penise! >Gegen eine natürliche Mutation spricht nichts, aber es spricht viel dagegen, artfremde Gene in die Pflanze hineinzuschleusen. Und? Es wäre durchaus möglich das der Mais von alleine eine Resistenz entwickelt hätte, dann wäre es das gleiche auf natürlichen Weg. Dieser Genmais ist auch nicht verwerflich, es sollte einfach nicht in maßen gegessen werden wie fast alle Lebensmittel. Damit würde er sicher aber nicht mehr für die Tierhaltung lohnen, ein Dilemma ^^ >Es würde schon reichen, Beleidigungen zu unterlassen. Man möchte eigentl. meinen, dass jemand, der sich schon eine Verwarnung eingefangen hat, etwas weniger mit Wörtern wie Spast und Spinner um sich schmeißt. Aber sicher, da man hier im Forum so vielseitig seine Meinung rüber bringen kann. Da nutz man eben alles aus was die deutsche Sprache zu bieten hat. ;) |
|
|
||||||
| > Dass diese unfähigen DDR-Ärzte, wie du sie beschreibst, kaum mit unseren jetzigen Ärzten zu vergleichen sind und somit hier als reeller Vergleich ausscheiden, beachtest du hierbei überhaupt nicht. Es gibt auch heute genügend Quacksalber und Nichtskönner. Der Vergleich von benedict war schon recht in Ordnung. Mit deinem Mengele hast du dich gerade selber disqualifiziert. Thank you for approving Godwins Law *beep* > Ich habe ein Problem mit rohem Fleisch, Blut, Knochen ... [...] Da könntest du genauso gut Vegetarier werden. Aber was hat das mit Eiern, Milch, Leder und allem zu tun? Hm? Außerdem sollte jeder Fleischesser mal sehen, wie ein Tier getötet wird oder es selber mal tun. Man entwickelt einfach eine gesündere Beziehung zu seinem Essen. Aber alle Fleischesser haben sowieso keinen Repsekt und so blablablablablabla... > Diese Leute haben so viel mit mir zu tun wie du mit 11-jährigen Animexxkiddies, also bitte ... Nur dass es deutlich mehr dieser schädlichen Veganer gibt als harmlose nervige Animexxkiddies... > Du benutzt ja schließlich auch Zahnpasta wie ich hoffe ??? Klar die mit besonders viel Tierblut drin, da kriegen meine Zähne alles was sie an Schutz brauchen... > Weil sich Omnivoren zu fein sind, Lunge zu essen vllt. ? Nur weil wir Menschen es nicht essen, heißt es nicht, dass diese Teile vom Tier weggeschmissen werden. Im Übrigen sind Hühnerherzen sehr lecker, aber in der Zubereitung ne ziemliche Frimelei... Kuhhaut isst auch keiner, aber dient als Leder. Stell dir vor man würde Zucht-Nerze nicht des Pelzes wegen töten sondern nur wegen des Fleisches. Wäre auch nicht toll... > So scheiße das auch ist, das ändert nichts an der Tatsache, dass Omnivoren auch weiterhin bestimmte Organe nicht lecker finden Wie bereits gesagt, werden nicht alle Schlachtabfälle verbrannt, sondern man sortiert auch, aber schon allein aus Gesundheitsgründen werden bestimmte Tierteile nicht gegessen. Bweziehungsweise... > Informier´ dich doch einfach. http://www.br-online.de/umwelt-gesundheit/unserland/landwirtschaft_forst/landw_verbraucher/schlachtabfaelle.shtml > Gegen eine natürliche Mutation spricht nichts, aber es spricht viel dagegen, artfremde Gene in die Pflanze hineinzuschleusen. Wo fängt natürlich und künstliche Mutation an? Zucht und Artenkreuzung gab es schon vor der Gentechnik. Es ist nur ein neues Werkzeug mit das man vorsichtig umzugehen hat. Aber das ist für den Menschen nichts Neues. Feuer ist heiß, Messer sind scharf und Chemie kann bumm machen. Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
| Zuletzt geändert: 28.10.2007 16:01:34 | |||||||
|
|
||||||
| @ ChuckNorris Also den Spruch muss ich erst mal festhalten, der ist echt ´n Knaller: >aber ich halte nichts vom Veganismus, schon allein weil es ein Ismus ist< Du vermittelst das gerade so, als ob Dinge mit Ismus am Ende schlecht sind. >>Und ich habe gar nichts neu formuliert o. revidiert.< >Ich brauch nur die Kuhmelkgeschichte erwähnen... Die ist immernoch zum brüllen im Übrigen.< Genauso zum Brüllen wie "Ich halte nichts von Sachem mit "Ismus" hinten dran" ? Oweia, da würden bei dir ja ganze Kunstrichtungen, literarische Strömungen drunter fallen, von denen du nichts hälst. Und ja, den Textauszug mit Mastitis & Überzüchtung habe ich gepostet, aber alles Andere in Richtung "Vegan ist modern", "Tiere wittern ihren Tod" ist NICHT von mir. >>im gleichen Atemzug Andere als dement hinstellst< >Ich habe lediglich geschrieben, dass ich mich frage wer nun wirklich dement sei.< Nein, du schriebst MIR genau in diesem Wortlaut: "Da merkt man, wie dement Veganer schon im Kopf sind." Das war im direkten Bezug auf mein posting & du hast MICH als dement hingestellt, weil du dachtest, ich hätte Aussagen durcheinander gebracht, was nicht der Fall war. >Nebenbei solltest du nicht alles, was ich sage gleich auf dich beziehen.< Ja, ganz sicher, ich zitiere dich einfach mal lieber nochmal im Wortlaut als du mir Folgendes geschrieben hast: >Statt dessen hörte ich nur vegan ist besser hier und da und ist moderner und ist die große Wahrheit und Zukunft für uns Menschen und ähnliches Geschwätz von dir.< Das Hauptaugenmerk liegt hierbei beim letzten Wort, DIR, womit du konkret MICH angesprochen hast. Ich habe dazu geschrieben, dass ich _niemals_ geschrieben habe, vegan sei moderner. Du hast mir versucht, irgendwelche Sachen unterzuschieben und ich habe das richtig stellen müssen. >Ich meine das kannst du ruhig, aber mache mich nciht dafür verantwortlich. Ich sagte lediglich, dass ich diese Sprüche "Vegan ist modern" und son Schmu für lächerlich und dumm halte.< Du hast nicht nur gesagt, dass du solche Sprüche lächerlich findest, du hast diese Sprüche auch sehr eindeutig MIR zugeschoben und jetzt streitest du das auch noch ab. >Ich habe nirgendwo "Faulobst hat gesagt..." geschrieben. Wenn du dich aber angesprochen fühlst, hast das sicher irgendwo mal gesagt, wenn auch nciht hier in diesem Forum... hm?< Und wie du mir Aussagen anhängen wolltest und jetzt versuchst du es unter den Tisch zu kehren. Ich fühle mich auch nicht fälschlicherweise von irgendetwas angesprochen, da du mir diese Aussagen ohne Umschweife und sehr direkt zugeschoben hast. >>Ich tue das, was ich für richtig halte.< >Das muss aber nicht richtig sein. Das ist ja immer das Problem...< Ich kann in meinem Leben auch nie alles richtig machen. Aber das heißt auch nicht, dass ich deswegen alles falsch mache. Wer mich als dement hinstellen will, von dem lasse ich mir ehrlich gesagt auch nicht viel sagen. >>Da könnte ich genauso sagen, dass unsere Gier nach technischem Fortschritt unseren Blick für den Umweltschutz getrübt hat und wir nun vor einer Sit. stehen, wo wir gezwungen sind, nach Alternativen zu suchen und umzudenken.< >Die ebenso in neuer Technik liegt. Die Alternative "Lass uns leben, wie im Mittelalter" ist keine Alternative.< Dass wir wieder wie im Mittelalter leben sollten, habe ich auch nirgends geschrieben. O,o Ich habe betont, dass wir mit Beginn der Industrialisierung den Umweltschutz mal dezent zur Seite geschoben haben, weil wir nicht nachgedacht haben. Aufgrund von Ölknappheit & steigendem Energieverbrauch müssen wir uns also nach anderen Energiegewinnungsarten umsehen, bestenfalls natürlich welchen, die naturschonend sind. >>Und was hat das damit zu tun, dass ich kein Fleisch essen möchte ?< >Ich mache damit deutlich, dass egal wie viel "Guten Willen" du zeigst, du trotzdem das Falsche tun kannst. Ich sehe längst nicht in jedem Veganer einen guten Menschen,< Du hast dabei aber einen seltsamen Vergleich mit Kriegen gezogen, wo ich keinen Sinn sehe. Da ich niemanden dafür töten werde, dass er nichtvegan ist. Sonst hätte ich alle Nichtveganer um mich herum schon längst erdrosselt und umgebracht dafür, dass sie Fleisch essen. Die Realität ist aber, dass ich friedlich mit Omnivoren und Vegetariern zusammenlebe. >benedict hat ja schon einige Fälle genannt, wo du niemals von "Gutem Willen" reden kannst. Der Veganismus macht einfach die falschen Ansätze in der Verfolgung seiner Ziele und macht im Negativfall es nur schlimmer.< Was denn für Beispiele ? Dass mir als Veganer in 20 Jahren die Zähne abfaulen ? Klingt ja wirklich dolle nach gutem Beispiel. Ich finde ganz ehrlich nicht, dass ich irgendetwas schlimmer mache, nur weil ich tierische Produkte ablehne. Und was das Thema Schwangerschaft & vegane Kinder betrifft: Ich habe z.Z. keinen so innigen Kinderwunsch, als dass ich mich schon jetzt so umfassend darüber informiert habe. Ich habe dazu schon was gelesen, aber wenn es soweit sein sollte, werde ich unterschiedliche Quellen zu Rate ziehen ... d.h. auch natürlich NICHTvegane Quellen, ich werde dazu einfach alle seriösen Quellen lesen. Ich würde nie im Leben wollen, dass mein Kind Schaden von einer Fehlernährung tragen muss. Aber soweit will ich mir noch keine Gedanken zu dem Thema machen, da es für mich im jetzigem Moment einfach nicht von Interesse ist. >Moment, hier sehen wir liebe Kinder wieder einmal das typische Bambidenken der Veganer. Es gibt nur Schwarz und weiß. Entweder sind die Tiere böse eingepfercht und werden misshandelt oder sie hüpfen fröhlich auf den Weiden. Werd erwachsen. Nur weil es nciht Bio ist, ist es nicht Massenproduktion.< Ich lebe selbst in einem kleinen Kuhdorf ... wir haben hier 2 mittelgroße Bauernhöfe, die Milchkühe halten und ich habe hier _nie_ eine Kuh auf der Weide gesehen. Ich habe auch schon in einem anderen Dorf gelebt, auch da habe ich fast nie Kühe auf den Feldern gesehen. Ich sehe vllt. mal ab und zu kleinere Herden auf den Feldern, aber ab einer bestimmten Herdengröße hat der Bauer einfach nicht genügend Weidefläche für die Tiere. Was bleibt, ist die Stallhaltung und bei konventioneller Haltung ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass die Tiere nur im Stall gehalten werden als dass sie das halbe Jahr gemütlich auf der Wiese grasen. Bei unserem Verbrauch an Milch kann man kaum erwarten, dass der Großteil der Kühe in der konventionellen Haltung auf der Weide gehalten wird. Die Tendenz geht eindeutig zur Massentierhaltung. >Das ist lächerlich. Ich habe sogar ältere Menschen belehren müssen, aufgrund ihres Verhaltens. Das ist in höchstem Maße naiv, es rein aufs Alter zu beschränken.< Es geht mir auch nur um die Art, wie du das tust. Du wirst ja auch kaum zu einem 50-Jährigem sagen: "Denk mal drüber nach, Opi." Selbst wenn ich meinen Vater oder meine Mutter belehren müsste, würde ich mich hüten, solche übertollen Sprüche am Ende von mir zu lassen, weil das in meinen Augen sehr unpassend ist. >Ich kenne das Landleben zu Genüge durch einige Verwandte und Freunde und "unerwünschte Verhaltensweisen" habe ich nicht gesehen. Wenn es wärmer ist, können die wie andere Tiere auch etwas raus. Der Platz ist zwar dennoch abgegrenzt, aber die können trotzdem in der Erde rumwühlen.< Ich lebe in Bayern und kenne auch das Landleben, ich bin in kleinen Kuhdörfern aufgewachsen und ich habe nie Schweine draußen gesehen, ganz ehrlich. Diese Bauernromantik mag vllt. bei einigen, kleinen Betrieben noch da sein. Auch ich kenne einen Freizeitbauern, der sich Tiere hält, Riesengrundstück, Wald & Wiese zu genüge, 13 Hühner rennen frei rum, kleine Ziegenherde und 2, 3 Kühe. Aber davon kann dieser Mensch nicht leben, deswegen arbeitet er hauptberufl. auch in der Fabrik ... Lohnend wird es erst ab einer bestimmten Anzahl an Tieren und je mehr Tiere, desto mehr Platzverbrauch und der Platz ist ja leider nicht immer gegeben. >>Jetzt schiebst du hier den Vergleich zwischen Schwein und dir, wo auch immer der Sinn hierbei liegen soll.< >Um gerade den Unterschied zu zeigen? Hm...< Nochmals: Ich ordne Tieren keine menschliche Wahrnehmung oder dergleichen zu. >So jetzt nochmal allgemein, damit sogar der letzte Veganer es rafft. Ich bin kein Befürworter der Massentierhaltung, aber ich halte nichts vom Veganismus, schon allein weil es ein Ismus ist. Massentierhaltung ist für Mensch und Tier aus gesundheitlicher Sicht nicht gut zu heißen, das habe ich selber erwähnt, aber es gibt eben nicht nur schwarz und weiß und an einer relativ artgerechten Haltung ist nichts auszusetzen, auch wenn es nicht BIO heißt.< Das Problem ist, dass du zwar Massentierhaltung nicht gut heißt, aber du auch weiterhin unwissentlich Produkte konsumierst, bei denen Erzeugnisse aus nicht-artgerechten Verhältnissen verarbeitet werden. Wenige bis kaum Hersteller geben auf der Packung preis, woher sie die Milch, die Eier oder das Fleisch für ihr Endprodukt her haben & genau ab dem Punkt kann man als Verbraucher auch nicht mehr bewusst mitbestimmen, was man unterstützen will, bzw. nicht unterstützen will, Bio mal ausgenommen. In dieser Grauzone kann man da nicht mehr viel mit "Massentierhaltung ist nicht gut zu heißen" rausreißen. |
|||||||
|
|
||||||
| > Du vermittelst das gerade so, als ob Dinge mit Ismus am Ende schlecht sind. Sind sie auch. Denk mal über dei Definition eines Ismus nach und du kannst bei jedem Ismus zumindest nur kritisch gegenüber treten bzw. als schlecht ansehen. > Oweia, da würden bei dir ja ganze Kunstrichtungen, literarische Strömungen drunter fallen, von denen du nichts hälst. Du solltest zwischen Ismen als pol., rel. oder gesellsch. Dogmata und Ismen, die eben nicht jenen indoktrinären Anspruch erheben. Die sind aber auch im strengen Sinne keine Ismen mehr. Bilde dich etwas mehr über Wortbedeutungen. Ist ja nicht das erste Mal, dass du darüber gestolpert bist. > Du hast mir versucht, irgendwelche Sachen unterzuschieben und ich habe das richtig stellen müssen. Das hast du hier auch gar nicht impliziert und mehrfach angedeutet... Das war ein anderes Faulobst... Ne alte Kiwi... (wenn jemand so heißt, einfach beschweren ich entschuldige mich dann per ENS ^^) > du hast MICH als dement hingestellt Eiohwei da reitest aber noch drauf rum. Da ärgerst dich ncoh Wochen darüber auf, wa? > auch sehr eindeutig MIR zugeschoben und jetzt streitest du das auch noch ab. Im Gegensatz zu dir mache ich kein @blablablub. Vielelicht entstand deswegen ein Missverständnis. Werde ich unter Umständen mir dann angewöhnen, das zu machen. In jedem Falle hat irgendein Sympathisant des Veganismus das gesagt. Nach 14 Seiten ist mir das auch etwas egal, wer genau was geschrieben hat. Ist ja nciht der einzige Thread und das Forum hier ist ja auch nciht das Einzige, womit ich meine Zeit vertreibe. Letztlich sind aber solche Sprüche ja keine Einzelheit. Vielleicht bist du ein leuchtendes Beispiel von einem nicht-militanten Veganer, aber von denen gibt es wohl nciht allzu viel. Andererseits bringst du zuweilen sehr seltsame Ansichten und Argumente an den Tag... > und jetzt versuchst du es unter den Tisch zu kehren. Ich versuche gar ncihts unter den Tisch zu kehren. Ich habe doch bisher gar ncihts dementiert. Wenn du mich aber darauf festnageln willst, bitte, vergessen wir die Diskussion. Du bringst ja eh nur am laufenden BAnd seltsamste Unterstellungen an den Tag, bei denen du öfters auf die Schnauze gefallen bist. Langsam ist es auch gar nciht mehr unterhaltend, sondern öde. > Aber das heißt auch nicht, dass ich deswegen alles falsch mache. Mit einem falschen moralischen Grundgerüst mit einem Dogma, ist es schwer nicht alles falsch zu machen, auchw enn es möglich ist. Aber es ist im Grunde unmöglich wirklich etwas Gutes zu schaffen. > Ich habe betont, dass wir mit Beginn der Industrialisierung den Umweltschutz mal dezent zur Seite geschoben haben, weil wir nicht nachgedacht haben. Und jetzt dementierst du, Du hast deutlich > Da könnte ich genauso sagen, dass unsere Gier nach technischem Fortschritt unseren Blick für den Umweltschutz getrübt hat und wir nun vor einer Sit. stehen, wo wir gezwungen sind, nach Alternativen zu suchen und umzudenken. geschrieben und damit gesagt, dass das Streben nach technischem Fortschritt schlecht sei. > Aufgrund von Ölknappheit & steigendem Energieverbrauch müssen wir uns also nach anderen Energiegewinnungsarten umsehen, bestenfalls natürlich welchen, die naturschonend sind. Was wieder ein erhöhtes Bestreben (Gier wenn du es nennen willst) nach technsichem Fortschritt verlangt. > Du hast dabei aber einen seltsamen Vergleich mit Kriegen gezogen, wo ich keinen Sinn sehe. Ich merke du siehst nur wenig Sinn, aber ich kaue gerne für dich vor. Vorsicht ich habe gerade Pizza mit Garnelen gefuttert, könnte also noch was zwischen den Zähnen hängen... Ich sage damit nur das falsche moralische Gerüste zu falschen Schlussfolgerungen führen und damit schelchten Taten. George W. Bush und Osama Bin Laden halten sich beide wohl für wundervoll gut. Der Wahrheit entspricht es aber nicht. Ähnlich verhält es sich mit dem Veganismus. Nur weil viele Veganer denken, sie handeln gut, ist ihr Handeln allerhöchstens als neutral (kein moralisches oder amoralisches Handeln) anzusehen. > Die Realität ist aber, dass ich friedlich mit Omnivoren und Vegetariern zusammenlebe. Nur nicht im Forum, nicht wahr? ;) Ich sage damit nur aus, dass nur weil Veganer kein Fleisch und keine tier. Produkte zu sich nehmen, sie nciht bessere Menschen sind, also moralisch besser handeln als Omnivoren. Das ist einfach eine Lüge und auf diesem Konstrukt bildet sich der Veganismus letztlich. Ob sie nun noch militant sind oder nicht, ist da zunächst egal. Sie leben in einem Irrglauben. > Was denn für Beispiele ? Wie eben das mit den Kindern? Wenn einem erwachsenen Veganer die Zähne abfaulen, ist mir das wurst, hat er eben pech gehabt. Solange er anderne Menschen nciht schadet, kann er sich auch von ner Klippe werfen, wen er meint, es sei "ultra-vegan". > Ich würde nie im Leben wollen, dass mein Kind Schaden von einer Fehlernährung tragen muss. Schön, wenn es auch wirklich stimmt und du das einhalten kannst. > wir haben hier 2 mittelgroße Bauernhöfe, die Milchkühe halten und ich habe hier _nie_ eine Kuh auf der Weide gesehen. Was kann ich dafür? Im Normalfall dürfen die oft genug raus. Vor allem in bergischen Gegenden, wo Ackerbau nicht möglich ist, sieht man Kühe auf den Weiden. Und das nicht nur "alibimäßig"... > Bei unserem Verbrauch an Milch kann man kaum erwarten, dass der Großteil der Kühe in der konventionellen Haltung auf der Weide gehalten wird. Kühe werden auch im Stall gehalten, aber es darf durchaus immer ein Teil der "Herde" raus. In machen Teilen der USA, eben die ganze Herde, aber die haben auch mehr Platz... Kühe werden im Grunde nirgedwno auf der Weide gehalten, aber sie werden öfters mal auch rausgelassen, vor allem weil frisches Gras und nciht nur Heu gesund für die Tiere ist. > Die Tendenz geht eindeutig zur Massentierhaltung. Wie gesagt. Nur weil sie im Stall sind, ist es ncoh cnith übeslte Massentierhaltung. Nebenbei müssen auch für einen gewissen Verbrauch, größere Mengen an Tiere konzentrierter an einem Ort sein. Dennoch vergleichst du irgendwo eine 2 molare Lösung mit einer 8 molaren Lösung und vergisst, dass es noch Zwischenschritte geben kann. > Du wirst ja auch kaum zu einem 50-Jährigem sagen: "Denk mal drüber nach, Opi. Mein Opi ist längst keine 50 mehr und andere ältere Leute betitel ich net so, aber ich sag da schon, denk mal drüber nach, weil viele schon zum nächsten Redeschwall übergehen ohne es richtig verdaut zu haben. Wenn du jemanden belehren willst, musst du eine etwas überlegenere Rolle einnehmen. Sonst machts keinen Sinn. > ich habe nie Schweine draußen gesehen, ganz ehrlich. Bei Schweinen ist das auch seltener als bei Kühen, vor allem weil die ja einen Fleischvorrat sich anfressen müssen. Aber einige Betriebe haben vom Stall einen kleinen "Durchbruch" zu einem kleinen Bereich nach draußen nach am Gebäude. Ist zwar net viel, aber es reicht im Grunde. Es sei denn man will eben mit jener Bauernromantik da ankommen mit den Schweinen die fröhlich wie bei Disney im Schlamm rumhüpfen. Ich will nicht in der Nähe sein, wenn ein Schwein "hüpft". > Ich ordne Tieren keine menschliche Wahrnehmung oder dergleichen zu. Ich nehme das mal so hin und freue mich darüber. Aber sei nicht sauer, wenn ich dich dahingehend genauer beobachte. Obwohl, bist ja sowieso ziemlich angesickt, also ist es auch egal. > aber du auch weiterhin unwissentlich Produkte konsumierst Unterstellung. Danke... > woher sie die Milch, die Eier oder das Fleisch für ihr Endprodukt her haben Bei Eiern gibt es Aufdrücke mit Zahlen von 0 bis 3 (0 = Bio 3 = Käfig/legebatterie). Du kannst da zwar alles von 1 bis 3 Massentierhaltung nennen in deinem veganischen Denken, aber ich mache mir es nciht so einfach. Aufdrücke mit ähnlichen Qualitätsurteilen gibt es auch bei Milch und Fleisch. Natürlich kann man sich bei Fleischskandalen und so dennoch nicht sicher, aber ich gehe auch bei grün über die Ampel im Glauben, dass die Autos auch wirklich halten. > In dieser Grauzone kann man da nicht mehr viel mit "Massentierhaltung ist nicht gut zu heißen" rausreißen. Wie gesagt ist Masssentierhaltung für dich wohl alles, was eben nicht BIO ist. Ziemlich magere Ansicht. Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
 |
||||||
| Nur eben zwei Sachen zum Thema Tierhaltung: Wegen der Kühe: ne Freundin von mir macht grad ein freiwilliges ökologisches Jahr auf nem Biobauernhof. Die haben da wohl auch ein Seminar gehört über genau dieses Thema. Die Bedingungen für die Kühe in der "normalen" Milchproduktion müssen wohl schon ziemlich schlimm sein. Sie ist dann dazu übergegangen, Biomilch zu trinken - ist ein bisschen teurer, aber auf jeden Fall aus artgerechter Haltung. Was dagegen dann moralisch sprechen soll, weiß ich auch nicht mehr. Wegen der Eier: Naja, alles von 1-3 als Massentierhaltung zu beschreiben, wäre schlichtweg falsch, denn 1 steht schließlich für Freilandhaltung. Insgesamt: wenn man will, kann man problemlos darauf achten, seine Milch und Eier so zu kaufen, dass die Tiere nicht leiden müssen. Deswegen verstehe ich auch den ganzen Veganismus nicht. Vegetarismus - gut, das ist eine Sache, und im Endeffekt wahrscheinlich gesünder, als zu viel Fleisch zu essen. Ich kann auch verstehen, warum es Menschen gibt, die es nicht mit ihrem Gewissen vereinbaren können, Fleisch zu essen. Aber Veganismus? Erstens sehe ich, wie gesagt, nicht, wieso man nicht einfach darauf achten kann, dass die tierischen Produkte aus artgerechter Haltung stammen, dann gehts den Tieren gut und man kriegt dennoch alle nötigen Nährstoffe, auch ohne Fleisch. Zweitens denke ich schon, dass der meschliche Körper eben auch tierische Eiweiße braucht... und ich muss mir ja nicht selber schaden aus lauter Weltverbessererei. Ach ja: Fleischfressende Tiere vegetarisch oder gar vegan zu ernähren, ist für mich eine kranke Perversion und absolute Tierquälerei. Ne Katze ohne Fleisch zu füttern ist im Prinzip dasselbe, als würde man nem Pferd Koteletts zuführen. Ob es uns gefällt oder nicht: es liegt in der Natur dieser Tiere, Fleisch zu fressen, es sind Carnivore. Der Mensch kann es sich bis zu einem gewissen Grad aussuchen, er ist nicht darauf angewiesen. Aber unsere Moralvorstellungen auf unsere Haustiere zu übertragen und sich, wenn man ein Tier entgegen seiner Natur füttert, auch noch als im Sinne des Tierschutzes handelnd zu sehen? Nein, das kann ich nicht verstehen. - gollum gollum - |
|||||||